Senaste nytt
Av:
Avancerad sökning…
finewines.se

This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!

  • Som flera kanske har märkt är sig finewines.se inte sig likt rent utseendemässigt! En uppgradering av forumets mjukvara har genomförts och temat kommer successivt att uppdateras för att bättre matcha vår tidigare färgprofil! Eventuella buggar eller feedback tas tacksamt emot i den här forumtråden!

De senaste vininköpen, diskussioner och tips

M

Magikern

Medlem
MD skrev:
Jag tycker att båda dessa är användningsbara som vägledning men man bör vara medveten om att alla inte riktigt är överens om poängsättning hela tiden. Jag tycker t.ex. att årgång 2010 i bourgogne borde generera ett minst lika bra betyg som 2009, men där har Systembolaget en annan åsikt i detta fallet.
Click to expand...

Muppigt att sätta 3 för röd Bourgogne 2012 och 5 för 2009.

2010 bör väl ha fått 5 i norra Rhone med. Lite snålt med 3 för 2008 i Toscana tycker jag nog.
 
magnum

magnum

Epernay, Frankrike
Magikern skrev:
Muppigt att sätta 3 för röd Bourgogne 2012 och 5 för 2009.

2010 bör väl ha fått 5 i norra Rhone med. Lite snålt med 3 för 2008 i Toscana tycker jag nog.
Click to expand...
Kan vara så att dom bara provat de viner de tänker köpa in och pga det missat större delen av vinerna.
 
vintomas

vintomas

Numera lågaktiv bloggare
MD skrev:
Jag tycker att båda dessa är användningsbara som vägledning men man bör vara medveten om att alla inte riktigt är överens om poängsättning hela tiden. Jag tycker t.ex. att årgång 2010 i bourgogne borde generera ett minst lika bra betyg som 2009, men där har Systembolaget en annan åsikt i detta fallet.
Click to expand...
Måste väl vara så att det inte finns några anställda som begriper sig på Bourgogne hos monopolet! :D:D:D
Jag trodde förut att det var Decanters tabeller man tagit, men jag ser att det inte kan vara det, för de går inte längre än till 2008 (har de slutat uppdatera?) och det finns också skillnader, t.ex. på 2006.
Hur kan man för övrigt ge röda Bourgogne-2006or 2/5 (SB), samma som de "gröna" årgångarna 2011 (som nog trots allt är värd 3/5) och 2004, samtidigt som 90-talets sämsta årgång 1994 får 3/5? 2006 borde väl snarast vara en 4/5-årgång, även Decanters 3/5 känns för mig lite åt det snåla hållet.
Och den som fått för sig att 2005 (4/5 enligt SB) är en bättre årgång än 2008 (3/5) begriper sig uppenbarligen inte på Champagne! 2008 ska utan tvekan ha 5/5. Har lättare att acceptera 4/5 istället för 5/5 på 2002.
 
kayaker

kayaker

Cyklist
vintomas skrev:
Måste väl vara så att det inte finns några anställda som begriper sig på Bourgogne hos monopolet! :D:D:D
Jag trodde förut att det var Decanters tabeller man tagit, men jag ser att det inte kan vara det, för de går inte längre än till 2008 (har de slutat uppdatera?) och det finns också skillnader, t.ex. på 2006.
Hur kan man för övrigt ge röda Bourgogne-2006or 2/5 (SB), samma som de "gröna" årgångarna 2011 (som nog trots allt är värd 3/5) och 2004, samtidigt som 90-talets sämsta årgång 1994 får 3/5? 2006 borde väl snarast vara en 4/5-årgång, även Decanters 3/5 känns för mig lite åt det snåla hållet.
Och den som fått för sig att 2005 (4/5 enligt SB) är en bättre årgång än 2008 (3/5) begriper sig uppenbarligen inte på Champagne! 2008 ska utan tvekan ha 5/5. Har lättare att acceptera 4/5 istället för 5/5 på 2002.
Click to expand...
En möjlig förklaring skulle kunna vara att de bara betygsätter dem för direkt konsumtion efter inköp. Det skulle förklara en del av tokigheterna iallafall.
 
Vino fino

Vino fino

Medlem
vintomas skrev:
Måste väl vara så att det inte finns några anställda som begriper sig på Bourgogne hos monopolet! :D:D:D
Jag trodde förut att det var Decanters tabeller man tagit, men jag ser att det inte kan vara det, för de går inte längre än till 2008 (har de slutat uppdatera?) och det finns också skillnader, t.ex. på 2006.
Hur kan man för övrigt ge röda Bourgogne-2006or 2/5 (SB), samma som de "gröna" årgångarna 2011 (som nog trots allt är värd 3/5) och 2004, samtidigt som 90-talets sämsta årgång 1994 får 3/5? 2006 borde väl snarast vara en 4/5-årgång, även Decanters 3/5 känns för mig lite åt det snåla hållet.
Och den som fått för sig att 2005 (4/5 enligt SB) är en bättre årgång än 2008 (3/5) begriper sig uppenbarligen inte på Champagne! 2008 ska utan tvekan ha 5/5. Har lättare att acceptera 4/5 istället för 5/5 på 2002.
Click to expand...
+1
Bolagets årgångstabell är författad av Åsa-Nisse. Sedan när är 2009 en bättre årgång än 2010 för röd Bdx? Etc etc.
 
MartinE

MartinE

Medlem
kayaker skrev:
En möjlig förklaring skulle kunna vara att de bara betygsätter dem för direkt konsumtion efter inköp. Det skulle förklara en del av tokigheterna iallafall.
Click to expand...
Jag upplever att SB sätter betygen relativt tidigt och sedan aldrig ändrar dem. Åtminstone när det gäller Champagne. Utöver den uppenbara tokigheten med trean på 2008, så har 1999 fortfarande kvar sin fyra och 1998 sin trea! De båda sistnämnda borde bytt plats för länge sedan.
 
Silenos

Silenos

Medlem
Jag börjar mer och mer luta åt att årgångstabeller utan förklarande text (ganska mycket sådan) allt som oftast är helt utan värde (viss hjälp kanske de kan vara när det ska köpas rejält mogna viner).
 
Magnus L

Magnus L

urydhtfilgukj
Vino fino

Vino fino

Medlem
magnum skrev:
Åja, det är väl en ganska stor skar av såna som verkligen vet som håller 2009 högre än 2010!
Click to expand...
Jaaooääää... det kanske finns några som inte förstår sitt eget bästa...;)

Skämt åsido, jag tror ingen seriös kännare skulle ge 5/5 till 2009 och sedan 4/5 till 2010. Åtminstone lika bra, och bägge är enastående.

Att 2010 ska få samma betyg som '03, '99, '98 är galet, det tror jag vi kan vara överens om. Både '09 och '10 är fullpoängare.
 
You must log in or register to reply here.
Toppen