Senaste nytt
Av:
Avancerad sökning…
finewines.se

This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!

  • Som flera kanske har märkt är sig finewines.se inte sig likt rent utseendemässigt! En uppgradering av forumets mjukvara har genomförts och temat kommer successivt att uppdateras för att bättre matcha vår tidigare färgprofil! Eventuella buggar eller feedback tas tacksamt emot i den här forumtråden!

Pol Roger

merlotsmile

merlotsmile

Medlem
Jag skall hålla en liten champagneprovning och hade bl.a tänkt att åskådliggöra olika kvalitetsnivåer genom att ha med Pol Rogers standard cuvée, Pol Roger vintage 2004 och Winston Churchill. Nu är min fråga - skall jag ta 2000 eller 2002 på Winston Churchill (vet att "min" butik har kvar 2000) och varför?

Har ni några inspel på skillnader/likheter som kan komma upp i diskussionen vore det kul att höra. De flesta kan vin men är noviser på champagne :)
 
S

Skumpagne

Husmor/Älskare/Lagrare/Pappa
merlotsmile skrev:
Jag skall hålla en liten champagneprovning och hade bl.a tänkt att åskådliggöra olika kvalitetsnivåer genom att ha med Pol Rogers standard cuvée, Pol Roger vintage 2004 och Winston Churchill. Nu är min fråga - skall jag ta 2000 eller 2002 på Winston Churchill (vet att "min" butik har kvar 2000) och varför?

Har ni några inspel på skillnader/likheter som kan komma upp i diskussionen vore det kul att höra. De flesta kan vin men är noviser på champagne :)
Click to expand...
Tror som de flesta andra att -00 är mer tillgänglig och borde vara lättare att tycka om i dagsläget. Men ska tillägga att jag varken druckit -00 eller -02. Men rolig grej. Polle är ju alltid bra tycker jag dock lite besviken på vintage -00 när den kom men den kanske har bättrat på sig nu.
 
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Skumpagne skrev:
Tror som de flesta andra att -00 är mer tillgänglig och borde vara lättare att tycka om i dagsläget. Men ska tillägga att jag varken druckit -00 eller -02. Men rolig grej. Polle är ju alltid bra tycker jag dock lite besviken på vintage -00 när den kom men den kanske har bättrat på sig nu.
Click to expand...
Tänk att lilla jag har mer erfarenhet än du i just detta specifika bubbelexempel. Väldigt lustigt med tanke på hur få Champagne jag har hunnit prova. :cigarr:
 
Trådskapare
merlotsmile

merlotsmile

Medlem
Tack för inspel :).
Jag tänkte först köra en druvren flight med 1 chard, 1 PN, 1 PM
Därefter en flight med de tre Pol Roger'erna och 1 cremant, 1 franciacorta, 1 english, 1 Cap Classique (gissa vilken :rolleyes:) . Skall bli spännande att se om folk plockar champagnerna!!!! Således alla med traditionell metod. Sedan blir det förmodligen ett tillfälle till med mousserande från resten av världen och lite blandade prod.metoder och druvor.
Next time @Per Stade :)
 
Last edited:
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
merlotsmile skrev:
Tack för inspel :).
Jag tänkte först köra en druvren flight med 1 chard, 1 PN, 1 PM
Därefter en flight med de tre Pol Roger'erna och 1 cremant, 1 franciacorta, 1 english, 1 Cap Classique (gissa vilken :rolleyes:) . Skall bli spännande att se om folk plockar champagnerna!!!! Således alla med traditionell metod. Sedan blir det förmodligen ett tillfälle till med mousserande från resten av världen och lite blandade prod.metoder och druvor.
Click to expand...
Kul! En liten rapport efteråt hade varit trevligt. Är tämligen säker på att Winston 00 blir bästa vin utan att ha provat alla (om du väljer den årgången vill säga). Ruggigt trevlig historia tycker jag!
 
D

Darth Angelus

Medlem
Matlen skrev:
Jag tycker årgång 2000 är klart bättre och mer komplex i dagsläget. Med tiden kommer säkert 2002:an att växa till sig, men det har du ju ingen nytta av nu!
Click to expand...
Är lite benägen att instämma. Winston Churchill 2002 var något sluten, så trots dess potential lutar det åt att 2000 är något mer njutbar just nu.

Annars är Pol Roger ett bra hus. Relativt rimligt prissatt i förhållande till kvaliteten. Deras blanc de blancs är också mycket bra.
 
Last edited:
MartinE

MartinE

Medlem
merlotsmile skrev:
Jag skall hålla en liten champagneprovning och hade bl.a tänkt att åskådliggöra olika kvalitetsnivåer genom att ha med Pol Rogers standard cuvée, Pol Roger vintage 2004 och Winston Churchill. Nu är min fråga - skall jag ta 2000 eller 2002 på Winston Churchill (vet att "min" butik har kvar 2000) och varför?

Har ni några inspel på skillnader/likheter som kan komma upp i diskussionen vore det kul att höra. De flesta kan vin men är noviser på champagne :)
Click to expand...
Kul sammanträffande! Jag ska också köra en Pol Roger-provning (den är veckan)! Jag tänker ha med Vintage 2004, BdB 2004 och Winston 2002. Jag väljer Winston 2002 för att jag själv inte hunnit testa den än! :rolleyes:

Rent provningstekniskt inser jag dock att 2000 borde göra sig bättre idag, även om den också borde få ligga några år till, men jag är vansinnigt nyfiken på 02:an efter alla positiva omdömen här på forumet! :)

Tillägg: Den mest uppenbara anledningen, tycker jag, till att ta med 2000 istället för 2002 är ju att det ur ett pedagogiskt och smakmässigt perspektiv är mest logiskt att avsluta med det mest utvecklade vinet. Och den uppenbara risken med att dricka Winston 02 efter Vintage 04 är ju att det blir precis tvärtom! Samtidigt vill man helst ha prestigevinet sist...
 
Last edited:
Trådskapare
merlotsmile

merlotsmile

Medlem
MartinE skrev:
Kul sammanträffande! Jag ska också köra en Pol Roger-provning (den är veckan)! Jag tänker ha med Vintage 2004, BdB 2004 och Winston 2002. Jag väljer Winston 2002 för att jag själv inte hunnit testa den än! :rolleyes:

Rent provningstekniskt inser jag dock att 2000 borde göra sig bättre idag, även om den också borde få ligga några år till, men jag är vansinnigt nyfiken på 02:an efter alla positiva omdömen här på forumet! :)

Tillägg: Den mest uppenbara anledningen, tycker jag, till att ta med 2000 istället för 2002 är ju att det ur ett pedagogiskt och smakmässigt perspektiv är mest logiskt att avsluta med det mest utvecklade vinet. Och den uppenbara risken med att dricka Winston 02 efter Vintage 04 är ju att det blir precis tvärtom! Samtidigt vill man helst ha prestigevinet sist...
Click to expand...
Man kanske skulle ta med både 00 o 02 så slipper man välja :D
 
Sigdarve

Sigdarve

Medlem
PR SWC 08 vs. PR VB 2012. Vad skiljer dessa åt? Är druvblandningen rätt lika? Är VB 2012 mer prisvärd som inte ens kostar hälften? PR VB är inte min grej. Drack SWC i somras, minns inte vad jag tyckte om den. Har fyra SWC kvar. Tror jag föredrar chardonnay-dominerade skumpor.
 
Last edited:
Thirsty

Thirsty

Smygnykterist
Sigdarve skrev:
PR SWC 08 vs. PR VB 2012. Vad skiljer dessa åt? Är druvblandningen rätt lika? Är VB 2012 mer prisvärd som inte ens kostar hälften? PR VB är inte min grej. Drack SWC i somras, minns inte vad jag tyckte om den. Har fyra SWC kvar. 100% chardonnay är nog min smak.
Click to expand...
De båda är unga. Har du testat någon av dem som har lite mer ålder? Upplevelsen kommer troligen bli trevligare. :)
 
You must log in or register to reply here.
Toppen