Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

[chambertin]

och inte ett ord på WA förutom en tråd i Marc Squires' Bulletin Board som startades av en användare.

http://dinersjournal.blogs.nytimes.com/ ... o-galloni/

http://www.antoniogalloni.com/

Nu tappar WA en av sina ledande och i mitt tycke bättre recensenter.
Robert Parker har anonserat att han skall börja trappa ner.
Jay Miller fick gå pga skandalen med Pancho Campo i Spanien (läs mer på Jim Budds blogg: http://jimsloire.blogspot.co.uk/2011/12 ... adrid.html )

Tror att det här är början på slutet för WA:s dominerande ställning vad gäller recensioner av vin.

 

[Guayabera]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Nu fattas väl bara att Schildknecht sticker också, sen ser det rätt tunt ut (förutom Parker som knappas kan beskyllas för att vara tunn på något sätt...)

 

[Anders Landström]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

och inte ett ord på WA förutom en tråd i Marc Squires' Bulletin Board som startades av en användare.

http://dinersjournal.blogs.nytimes.com/ ... o-galloni/

http://www.antoniogalloni.com/

Nu tappar WA en av sina ledande och i mitt tycke bättre recensenter.
Robert Parker har anonserat att han skall börja trappa ner.
Jay Miller fick gå pga skandalen med Pancho Campo i Spanien (läs mer på Jim Budds blogg: http://jimsloire.blogspot.co.uk/2011/12 ... adrid.html )

Tror att det här är början på slutet för WA:s dominerande ställning vad gäller recensioner av vin.

Galloni har varit märkvärdigt tyst.

Ska bli intressant att se om någon tar över WAs ställning. Mycket ekonomiska krafter som bygger på att det finns en "trovärdig" källa för att bedömma vin

 

[chambertin]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Galloni har varit märkvärdigt tyst.

Ska bli intressant att se om någon tar över WAs ställning. Mycket ekonomiska krafter som bygger på att det finns en "trovärdig" källa för att bedömma vin

Trenden verkar ju vara att det inte blir bara "en" trovärdig källa som får betydelse för producenter och importörer utan fler och mer nischade omdömen (Burghound, Tanzer, Rhône Report, Bob Cambell, Platter, Juhlin, Peter Liem m.fl). Sett i det perspektivet så får nog WA det svårt att återta sin dominerande ställning.

Personligen så ser jag en stor svaghet i WA's begränsning att bara prova viner som finns på den amerikanska marknaden. Vill man bli en global spelare så duger ju inte den begränsningen. Det andra "problemet" med WA är ju att allt därifrån ofta framställs som Robert Parker's smak.

 

[Henrik J]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Att det blir fler aktörer är väl bra. Men bör inte WS få en starkare position än WA nu när WA verkar gå ner sig? Jag har alltid tyckt att WS verkar mera trovärdigt än WA. Att man alltid blindprovar allt (förutom fatprover där detta finns tydligt utskrivet) till skillnad mot Parker och WA ger ju lite mer trovärdighet väl?

 

[vintomas]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Jag har alltid tyckt att WS verkar mera trovärdigt än WA.

Jag tycker nog tvärtom. Man kan ha annan smak än Parker, och några tidigare i hans stall har inte övertygad (framför allt Jay "90+ på allt" Miller), men jag har då och då misstanken om att WS sätter högre poäng än WA/RP på en del viner bara för att få uppmärksamhet. James Suckling är i och för sig inte kvar hos dem, men för mig personifierar han WS, och jag tycker inte han är särskilt trovärdig.

 

[Henrik J]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Jag tycker nog tvärtom. Man kan ha annan smak än Parker, och några tidigare i hans stall har inte övertygad (framför allt Jay "90+ på allt" Miller), men jag har då och då misstanken om att WS sätter högre poäng än WA/RP på en del viner bara för att få uppmärksamhet. James Suckling är i och för sig inte kvar hos dem, men för mig personifierar han WS, och jag tycker inte han är särskilt trovärdig.

Ok. Jag har inte satt mig in så mycket, men det är bara känslan jag har fått. WS brukar ju inte alls lägga ut bombmattorna med 100-poängare utan det är endast en handfull viner varje år som får 100 poäng om ens det. WS verkar nästan alltid ligga lite lägre i poängbedömningarna i övrigt också. Sen litar jag väl på att de alltid håller på sina tasting procedures som de säger, dvs. att de alltid provar blint där provaren bara vet årgång och distrikt men inte producent, pris, etc. När det gäller Parker och WA så har man alltid en känsla av att det är mycket annat som väger in eftersom att de inte i regel verkar prova blint. Chateau Figeac t.ex. som är en personlig favorit för mig får alltid låga poäng av just Parker bara för att han inte tycker om Figeac på ett personligt plan (vilket egentligen inte har något med vinerna att göra).

 

[kayaker]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Om man jämför poängsättning m.m. hos de amerikanska vinblaskorna så har jag nog störst förtroende för Wine Enthusiast. Jag tror att de bara satt 100p på ett par viner hittills.
Om man tittar på enskilda skribenter så har jag dock rätt stort förtroende för bl.a. Galloni och Schildknecht, delvis för att de är återhållsamma med 100-poängarna trots att de ansvarar för områden med många högkvalitativa viner.

 

[Guayabera]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Schildknecht, Tanzer och Robinson är de kritiker som jag personligen håller högst. WS poäng har jag aldrig brytt mig om.

 

[magnum]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Ok. Jag har inte satt mig in så mycket, men det är bara känslan jag har fått. WS brukar ju inte alls lägga ut bombmattorna med 100-poängare utan det är endast en handfull viner varje år som får 100 poäng om ens det. WS verkar nästan alltid ligga lite lägre i poängbedömningarna i övrigt också. Sen litar jag väl på att de alltid håller på sina tasting procedures som de säger, dvs. att de alltid provar blint där provaren bara vet årgång och distrikt men inte producent, pris, etc. När det gäller Parker och WA så har man alltid en känsla av att det är mycket annat som väger in eftersom att de inte i regel verkar prova blint. Chateau Figeac t.ex. som är en personlig favorit för mig får alltid låga poäng av just Parker bara för att han inte tycker om Figeac på ett personligt plan (vilket egentligen inte har något med vinerna att göra).

Finns inte många (om någon) skribenter/vinhandlare som ger Figeac höga poäng mer än i någon enstaka årgång! Hur vet du att Parker på ett personligt plan inte tycker om Figeac?

 

[Henrik J]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Finns inte många (om någon) skribenter/vinhandlare som ger Figeac höga poäng mer än i någon enstaka årgång! Hur vet du att Parker på ett personligt plan inte tycker om Figeac?

Jag har hört det. Inte bästa underlaget, jag vet, men det kommer från rätt initierade källor som jag inte har nån anledning att betvivla. De flesta publikationer jag har läst brukar ge Figeac poäng som stämmer väl överens med deras klassificering, och mina egna (förvisso inte lika omfattande) intryck, dvs. 95-96 poäng i riktigt bra årgångar (och detta är alltså i publikationer där detta verkligen är höga poäng). Parker har väl aldrig gett Figeac mer än 90 poäng och ofta ner mot 80-strecket trots att han gödslar med 100-poängare i övrigt. Publikationer som generellt ligger ca. 2-5 poäng under Parker för nästan alla viner ligger lika många eller betydligt fler poäng över just när det gäller Figeac. Att Parker inte blindprovar medans flera av de andra gör det ger ju ytterligare vatten på kvarnen.

 

[chambertin]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Finns inte många (om någon) skribenter/vinhandlare som ger Figeac höga poäng mer än i någon enstaka årgång! Hur vet du att Parker på ett personligt plan inte tycker om Figeac?

Tror det väl är så att Parker har skrivit ner vinet ganska många ggr och efter 2009 så är han inte välkommen där längre.
Tittar man på fler provare av primörer så kan man nog lugnt säga att Parker sticker ut med sina låga score av Figeac.
http://www.bordoverview.com/?wine=Figeac

 

[magnum]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Jag har hört det. Inte bästa underlaget, jag vet, men det kommer från rätt initierade källor som jag inte har nån anledning att betvivla. De flesta publikationer jag har läst brukar ge Figeac poäng som stämmer väl överens med deras klassificering, och mina egna (förvisso inte lika omfattande) intryck, dvs. 95-96 poäng i riktigt bra årgångar (och detta är alltså i publikationer där detta verkligen är höga poäng). Parker har väl aldrig gett Figeac mer än 90 poäng och ofta ner mot 80-strecket trots att han gödslar med 100-poängare i övrigt. Publikationer som generellt ligger ca. 2-5 poäng under Parker för nästan alla viner ligger lika många eller betydligt fler poäng över just när det gäller Figeac. Att Parker inte blindprovar medans flera av de andra gör det ger ju ytterligare vatten på kvarnen.

Så, Parker ger Figeac för låga poäng och andra viner för höga poäng och de publikationer du läser gör tvärtom och det är det korrekta! Då kan man ju säga att dem gör detta endast för att de på ett personligt plan gillar Figeac. Vilka publikationer är det som du avser?

 

[Per Stade]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Jag har hört det. Inte bästa underlaget, jag vet, men det kommer från rätt initierade källor som jag inte har nån anledning att betvivla.

Eller också läste du om det på det här forumet för två år sedan.

F.ö. Vilken årgång av Figeac som finns på bolaget idag skulle du rekommendera?

 

[Henrik J]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Så, Parker ger Figeac för låga poäng och andra viner för höga poäng och de publikationer du läser gör tvärtom och det är det korrekta! Då kan man ju säga att dem gör detta endast för att de på ett personligt plan gillar Figeac. Vilka publikationer är det som du avser?

Som sagt, jag har hört från folk med viss insyn att Parker inte gillar Figeac. Självklart ska man inte fästa avgörande vikt vid detta, men allt sammantaget ger stöd för detta. Parker vet vad han har i glaset när han provar, det gör inte många av dem andra som kör blindprovningar vid alla bedömningar. Det jag har fetat i citatet är väl ett rätt löjligt påstående. Vad drar man helst för slutsats när man har en kritiker (som dessutom inte blindprovar) som generellt sätter högre betyg än alla andra på prestigeviner men konstant skriver ner en viss egendom och flera andra publikationer (varav vissa alltid blindprovar) som i princip alltid ger densamma egendomen ungefär lika höga betyg som andra bra egendomar i samma kategori?

Vi kan ju ta Figeac 2008 som exempel. Ett vin jag personligen älskar redan och som förmodligen kommer bli grymt med lagring. WE: 93/100, Decanter: 18/20, Jancis: 17/20, Parker: 81/100 (vilket ska sättas i en Parker-kontext vilket innebär kanske 75/100 i de andra publikationerna). Figeac 2009 vet jag inte om Parker provat men Evinite säger att han gav det vinet 90/100 att jämföra med Sucklings 98/100, Jancis 18/20, WE:s 96/100, WS:s 96/100 och Decanter's 18,5/20 (återigen, i en Parkerkontext så betyder väl 90/100 ungefär 85/100 för de andra så fortfarande väldigt lågt, speciellt i ljuset av klusterbomben av 100-poängare för årg. 2009).

Det finns massor att läsa på nätet om hela denna historia, bara att googla Parker Figeac så får man upp en hel del träffar. Det kanske helt enkelt är så att Figeac gör ett vin som Parker inte riktigt förstår sig på eftersom det ofta är väldigt klassiskt och terroirdrivet och saknar kanske den bombastiska frukt som han gillar. Dörför har han satt låga poäng, vilket gjorde att ledningen för Figeac tröttnade och slutade skicka honom flaskor vilket gjorde att Parker surnade till och provade vinerna ändå och satte ännu lägre poäng, etc. Det sista är mest spelulationer, men det känns ändå som att Figeac är ett av de viner som inte blivit Parkeriserat utan fortfarande bjuder på klassisk Bordeaux. Han kanske inte gillar det...

 

[Henrik J]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Eller också läste du om det på det här forumet för två år sedan.

F.ö. Vilken årgång av Figeac som finns på bolaget idag skulle du rekommendera?

Det var nog tyvärr innan jag hittade hit över huvud taget. Men jag ska ta och läsa det du länkade nu.

Jag kollade faktiskt på bolaget efter att ha blivit påminnd om hur mycket jag älskar Figeac. Det verkar väl bara som att 2008-an finns kvar. Jag är ju inte speciellt erfaren jämfört med rävarna här på forumet, men jag skulle definitivt rekommendera 2008 Figeac. Både att dricka snart och att lagra i många år. Blev sugen på att fylla på förrådet själv då jag inte har tillräckligt många flaskor kvar hemma.

 

[vintomas]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Parker har väl aldrig gett Figeac mer än 90 poäng och ofta ner mot 80-strecket trots att han gödslar med 100-poängare i övrigt.

Stämmer inte.
1955 har fått 95 p.
1949, 1964 och 1982 har fått 94 p.
1953 har fått 93 p.
1959 och 1990 har fått 91 p.
1995, 1998, 2005 och 2006 har fått 90 p.

Men tveklöst ligger Parker lågt på Figeac, särskilt under senare år. Hans anställde Neal Martin brukar ligga högre.

 

[Henrik J]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Stämmer inte.
1955 har fått 95 p.
1949, 1964 och 1982 har fått 94 p.
1953 har fått 93 p.
1959 och 1990 har fått 91 p.
1995, 1998, 2005 och 2006 har fått 90 p.

Men tveklöst ligger Parker lågt på Figeac, särskilt under senare år. Hans anställde Neal Martin brukar ligga högre.

Ok, jag har inte kollat upp så gamla årgångar. Men som sagt, att han inte gett över 90p för en enda årgång de senaste 20 åren när han i princip gödslar med höga poäng för klassificerade egendomar i övrigt är ju lite märkligt. Särskilt som att i princip alla andra kritiker håller Figeac ganska högt i sammanhanget. Historien tyder ju även på ett personligt vendetta som ligger bakom. Personligen tror jag inte speciellt mycket på Parkers objektivitet.

 

[magnum]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Ok, jag har inte kollat upp så gamla årgångar. Men som sagt, att han inte gett över 90p för en enda årgång de senaste 20 åren när han i princip gödslar med höga poäng för klassificerade egendomar i övrigt är ju lite märkligt. Särskilt som att i princip alla andra kritiker håller Figeac ganska högt i sammanhanget. Historien tyder ju även på ett personligt vendetta som ligger bakom. Personligen tror jag inte speciellt mycket på Parkers objektivitet.

Det finns ett flertal slott som fick höga poäng tidigare och lägre nu, samt ett antal där situationen är den omvända. Sen verkar Figeac ha ett stort antal trogna beundrare då man trots Parkers (och andra!!) låga poäng lyckas hålla uppe priserna. Att Parker inte är någon större beundrare av vinet Figeac är väldigt tydligt (dock verkar han enligt egen utsago fortfarande köpa vissa årgångar) att detta skulle bero på något annat än hur han uppfattar själva vinet har jag svårt att tro. Sen är det väl tur att alla inte tycker lika om allt!

 

[Håkan]

SV: Antonio Galloni lämnar WA och startar eget.

Jag gillar Figeac men det är inte tre gånger bättre än Canon-La.Gaffeliere tex. Priserna har alltid varit höga för Figeac och idag motiverar det inte kvaliteten. Farr hade inte sålt en enda låda Figeac 2011 en bra bit in a kampanjen och tyckte vinet var tragiskt fel prissatt. Det känns som slottet har väldigt stort ego, kanske för stort för sitt eget bästa? Senaste årgången Figeac jag köpt är 1995 kanske säger något om mitt intresse nuförtiden.
För att återgå till ursprungsdiskussionen. Vad kommer Antonio att fokusera på? Går han tillbaks till enbart Piemonte eller ligger han kvar med Bourgogne och Toscana också? Kanske dags att ge sig in bland Bordeauxprimörerna? Jag tror han gör helt rätt, dags att försöka stå på egna ben, hoppas bara att det håller. Sedan tycker jag han är väl diplomatisk ibland, är det någonsin något toppvin han ger under 90p? Väl generös i intervallet 93-98 p oftast enligt min åsikt. Tex var Sammarco 07 gott men 97 p, nja det vill jag nog inte skriva under på.