Champagne – överprisat vin gjort på mediokert sockrat basvin?

[ChristianB]

Det känns som en rätt onyanserad åsikt ändå; det finns ju flera bra exempel på vin som inte är särskilt trevliga eller ens bra i sin "ungdom". Ta Bordeaux en primeur, det är inte så fantastiskt gott med överjävligt strävt rött fullt av jästpartiklar som sätter sig i hela munnen...

Det är ju lätt att hacka på priset för Krug men å andra sidan är det fortfarande billigare än många andra dyrbarheter som säljs runtom i världen.

 

[Mouton]

Ska förklara mig lite, jag älskar Champagne har 100+ i källaren. Vad jag menar är (för mig) är Champagne en väl marknadsförd produkt, en för fest perfekt bubblande dryck. Eller i lä i solen så här års likaså. Men ingen kan väl påstå att distriktet Champagne är känt för sitt vita stilla vin? Trots allt grunden för skumpan. Och vad gäller marknadsföring, tror det kommer dröja ett tag till vi ser en Chateau 007 Latour.

 

[Elvis]

Och när man försöker göra mousserande vin i Bourgogne blir det inte lika bra som champagne.

Men visst är man bra på marknadsföring i Champagne. Det är bara att titta på vad en Moët & Chandon kostar i förhållande till vad man får.

 

[Mouton]

Som jag nämnde är en sucker for Champagne, men har en vettig bild av kvalitet, kontra pris

 

[Mouton]

Och när man försöker göra mousserande vin i Bourgogne blir det inte lika bra som champagne.

Men visst är man bra på marknadsföring i Champagne. Det är bara att titta på vad en Moët & Chandon kostar i förhållande till vad man får.

Förstår inte, vitt i Bourgogne? Vad har det med Champagne att göra? Isåfall om dt hänger på det borde Alsace Napa och en hel uppsjö av länder imponera

 

[Ekdahl]

Förstår inte, vitt i Bourgogne? Vad har det med Champagne att göra? Isåfall om dt hänger på det borde Alsace Napa och en hel uppsjö av länder imponera

Ok, utan att försöka överanalysera/överteoretisera - vem kan i peka ut en cremant från Bourgogne som på allvar kan konkurrera med bra Champagne är vad jag tror @Elvis menade?

Sedan kan jag själv dra en parallell nyligen där jag först hade en (mycket) bra Champagne till förätt och sedan en "bra" pc chablis till huvudrätt och det vinet kändes helt dött efter Champagnen, så stor var kvalitetsskillnaden.

Så att försöka förklara Champagnes storhet pga marknadsföring är för mig en rejäl förenkling och ett förvanskande av kvalitetsvinerna som kommer därifrån.

Sedan att en del hus är duktiga på populisering och marknadsföring har egentligen inget med oss vinintresserade att göra, det går utanför vår radar, right?

 

[kimnyblom]

...Men ingen kan väl påstå att distriktet Champagne är känt för sitt vita stilla vin?...

Jag förstår inte detta argument. Att Champagne inte är känt för sitt stilla vin behöver ju inte vara likställt med att slutprodukten = överprisat uppsockrat vin. Bara för att Cognac inte är känt för sina stilla Ugni Blanc viner så betyder ju inte det per automatik att slutprodukten = överprissatt sprit destillerat av ett mediokert vin.

Mediokert stilla vin är möjligen en en ingrediens i båda fallen men detta är ju förädlat under processen som ger oss slutprodukten och den kan ju ändå många gånger vara något helt annat än medioker. Det är mina 5 cent på ämnet.

 

[Elvis]

Men ingen kan väl påstå att distriktet Champagne är känt för sitt vita stilla vin? Trots allt grunden för skumpan.

Det är optimalt för att göra champagne på i alla fall. Räcker för mig.

Förstår inte, vitt i Bourgogne? Vad har det med Champagne att göra?

Lika lite som stilla vin i Champagne säger något om kvaliteten på champagne är mousserande vin från Bourgogne en bra indikation på kvaliteten på de stilla vinerna i Bourgogne. Jag ville bara vända på ditt märkliga resonemang ovan.