Trådskapare
Darth Angelus
Medlem
SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...
Sedan, när det gäller slutet, så vet jag också av erfarenhet att det inte råder någon brist på folk som skrattar åt och hånar sådana här teoretiska resonemang, förmodligen för att de inte själva klarar av att hänga med och är jantedrivna och inte tål att andra har högre teoretisk kapacitet än de själva, så det var ett sätt att markera för dem i förväg att jag redan är väl medveten om att de finns så att de inte behöver visa det, och att jag föraktar dem för deras sätt lika mycket som de föraktar mig.
Jag tycker inte med automatik illa om personer som inte behärskar matematiska resonemang ifall det låter som det. Inte alls. Jag har en inte alltför avlägsen släkting som har svårt för matematik. Men jag respekterar henne. Vet du varför? För att hon är vuxen nog att inse sin begränsning och har inte som vissa ett infantilt behov att sätta sina matematiska övermän på plats. Många andra, däremot, har stor övertro på sitt eget sätt att resonera och tror matematiken blir ogiltig eller ett oanvändbart instrument bara för att de inte behärskar den.
Sedan skulle jag väl inte kalla mig själv helt oskyldig, men däremot anser jag att huvudansvaret för grälet, såväl här som i den andra tråden, ligger på andras axlar. Det var helt onödigt av Jos att dra fram pikarna för min starka tro (inte hundraprocentig säkerhet) att Clos du Mesnil 1995 var den bättre champagnen.
Men även när det gäller Bollinger VVF (en annan ultrararitet), så överträffar den i regel Dom Pérignon och andra "vanliga" prestigechampagner poängmässigt.
Det som man kanske skulle kunna göra är att dra in andra experters poäng, men det är svårt att få tag på sådan data där man vet att samma person provat båda vinerna och man vet att de gör helt professionella bedömningar.
Överlag? Var det kanske inledningen. Jag klargjorde bara att resonemanget skulle vara svårt att följa för personer med begränsad matematisk fallenhet. Att vissa har stora svårigheter att hänga med matematiska resonemang som jag själv finner fruktansvärt triviala vet jag av lång erfarenhet. Jag klargjorde tydligt att jag inte ansåg att de hade lägre människovärde för det, men att de borde läsa någonting som passade deras läggning bättre. Och vissa som skrivit här borde nog klickat på bakåtknappen i webläsaren som jag rådde. Men, du har rätt i att just du inte hade någon anledning att känna dig träffad.Keen skrev:
Sedan, när det gäller slutet, så vet jag också av erfarenhet att det inte råder någon brist på folk som skrattar åt och hånar sådana här teoretiska resonemang, förmodligen för att de inte själva klarar av att hänga med och är jantedrivna och inte tål att andra har högre teoretisk kapacitet än de själva, så det var ett sätt att markera för dem i förväg att jag redan är väl medveten om att de finns så att de inte behöver visa det, och att jag föraktar dem för deras sätt lika mycket som de föraktar mig.
Jag tycker inte med automatik illa om personer som inte behärskar matematiska resonemang ifall det låter som det. Inte alls. Jag har en inte alltför avlägsen släkting som har svårt för matematik. Men jag respekterar henne. Vet du varför? För att hon är vuxen nog att inse sin begränsning och har inte som vissa ett infantilt behov att sätta sina matematiska övermän på plats. Många andra, däremot, har stor övertro på sitt eget sätt att resonera och tror matematiken blir ogiltig eller ett oanvändbart instrument bara för att de inte behärskar den.
Sedan skulle jag väl inte kalla mig själv helt oskyldig, men däremot anser jag att huvudansvaret för grälet, såväl här som i den andra tråden, ligger på andras axlar. Det var helt onödigt av Jos att dra fram pikarna för min starka tro (inte hundraprocentig säkerhet) att Clos du Mesnil 1995 var den bättre champagnen.
Nja, det vet jag då inte. De som hade resurserna att hänga med på vad jag skrev har gjort det ändå.Keen skrev:Det var en intressant fråga du har tagit upp, även fast jag inte håller med dig till fullo.Men det hade nog blivit en mycket bättre diskussion om du utelämnat en del ur de sista två styckena.
Det hela är förstås inte menat som ett vetenskapligt arbete, utan mer som en förklaring om hur jag tänkt tidigare. De flesta människor har åsikter om allt möjligt och har mindre torrt under fötterna för dem än jag har på den här punkten.Keen skrev:
Men även när det gäller Bollinger VVF (en annan ultrararitet), så överträffar den i regel Dom Pérignon och andra "vanliga" prestigechampagner poängmässigt.
Det kan jag väl hålla med om, men jag har inte de ekonomiska resurserna att med egna medel prova så mycket som skulle behövas av sagda champagner för att ha praktisk data av min åsikt. Sedan kan man ju fråga sig huruvida, även om jag haft det, min åsikt skulle vara mer tillförlitlig än Juhlins i det här avseendet. Visst, den skulle säga MIG mer om vad JAG tycker om, men vad gäller skicklighet att bortse från egen smak och "objektivt" bedöma kvaliteten på champagne så är Juhlin med en ruggigt överhängande sannolikhet min överman.Keen skrev:
Det som man kanske skulle kunna göra är att dra in andra experters poäng, men det är svårt att få tag på sådan data där man vet att samma person provat båda vinerna och man vet att de gör helt professionella bedömningar.
Detta är nog också "pinigt", enligt Jos.Keen skrev:
Nåväl. En stark hypotes skulle jag kalla det. 90% sannolikhet att CdM är större anser jag inte var så uppåt väggarna märkligt.Keen skrev:
