Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

[Andreas L]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

Vi ska glädjas åt klimatförändringar, hade inte klimatet ändrats under historien så hade bourgogne fortfarande varit en tropisk sjö...

 

[kayaker]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

Jag är ytterst skeptisk mot klimatet i Göteborg.
Jag är betydligt mindre skeptisk till IOCC:s arbete.

Jag menade förstås IPCC och inget annat.
IOCC kan ju leda tankarna til IOCCC

 

[SUPRA]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

Det sägs att det orsakar både svält och regnskogsskövling. Man måste givetvis passa sig för sådana falska miljölösningar.

Precis som du skriver, det är "mycket som sägs".

Vem ska man tro på när man bestämmer vilken bil och vilket drivmedel man ska välja?
Det handlar ju trots allt oftast om den nästa största investeringen en familj gör, nämligen bilen och dess kostnader.

Enligt väldigt många (och då pratar jag inte om de du väljer att kalla fjollor) är ju etanolen en mycket bra lösning för att få bukt på just problemen med växthuseffekten (utsläppen av fossil koldioxid minskar kraftigt).
http://www.etanol.nu/varforetanol.php

"Etanolbilarna boomar. Det är en bra signal från Sverige till omvärlden, säger Naturvårdsverkets expert Mats Björsell i Svenska Dagbladet den 11 februari 2006.
Han pratar dessutom om att Svanenmärka denna energikälla...

Här är det tydligen nån forskare, Göran Berndes Ph.D., som tycker precis tvärtemot:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klima ... 850651.svd

Och den här forskaren (forskningsledare på CUL i Uppsala) talar om lurendrejerier:

http://www.dn.se/2.738/2.739/etanol-int ... t-1.443239

Jag är säker på att alla mackägare (speciellt de på landsbygden) som tvingas installera nya pumpar skulle vilja veta vad som gäller.

För att inte tala om alla de som åker omkring i sina subventionerade s.k. "miljöbilar", fast de kanske låter plånboken bestämma och har
kört med fossila bränslen hela tiden?

Mer skoj.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_856453.svd

Per Carstedt säger att den etanol som företaget importerar ”är schysst och bra”.
(Sekab är Sveriges största importör av etanol från Brasilien.)

Glasklart.

 

[anders]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

På tal om mackägare har jag ett vagt minne av att ha läst en kul grej någonstans. Det är möjligt att det är en skröna men den är ändå bra.

Bakgrunden är att jag vill minnas att det finns en lag som säger att alla mackar måste installera möjlighet att tanka ett miljövänligt alternativ. De facto-standarden har blivit en tank för etanol. Det är naturligtvis dyrt att installera.
Uppe i Norrland någonstans var det en mackägare som tänkte till och ställde sedan en säck ved vid entren. Detta var hans miljövänliga alternativ, bränsle för gengas. Lysande.

 

[SUPRA]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

På tal om mackägare har jag ett vagt minne av att ha läst en kul grej någonstans. Det är möjligt att det är en skröna men den är ändå bra.

Bakgrunden är att jag vill minnas att det finns en lag som säger att alla mackar måste installera möjlighet att tanka ett miljövänligt alternativ. De facto-standarden har blivit en tank för etanol. Det är naturligtvis dyrt att installera.
Uppe i Norrland någonstans var det en mackägare som tänkte till och ställde sedan en säck ved vid entren. Detta var hans miljövänliga alternativ, bränsle för gengas. Lysande.

Exakt! Och det är ingen skröna, tänkte faktiskt på honom när jag skrev mitt inlägg.

Men det visar på att politik och vad som är bäst för miljön sällan går hand i hand.

 

[Elvis]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=51211

;D

 

[SUPRA]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

Jag har en vän som läste och tolkade lagen som den var utformad då, för biltullarna.

Det stod ju att drivmedel med bl.a. etanol skulle vara ok. De glömde - de hade så brådis med genomförandet - tänka på att all bensin idag redan innehåller
~5% etanol!

Tyvärr var det ju ett pucko till folkpartist som fick reda på det där och gick ut med det INNAN biltullarna gick igenom, så de hann ändra lagen.

 

[anders]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

Tyvärr var det ju ett pucko till folkpartist som fick reda på det där och gick ut med det INNAN biltullarna gick igenom, så de hann ändra lagen.

Du ser, politiker igen.

Min åsikt är att vi ska börja benämna politiker som anti-Midas, allt de rör vid förvandlas till skit.

 

[Arvid]

SV: Klimatskeptiker är fjollor som inte begriper vetenskap...

Väldigt bra artikel angående klimatförändringarnas vara eller inte vara i vinsammanhang av James Halliday i senaste World of Fine Wine. Jag orkar inte försöka destillera ner vad han sa här dock. Köp tidningen.

 

[StefanAkiko]

Klimatskeptikernas position är ett skämt. Den vetenskapliga nivån på deras argumentation är undermålig och de frågor de så retoriskt ställer för att misskreditera teorin om att koldioxid påverkar klimatet påminner om frågor som mindre skärpta elever kunde ställa inom naturvetenskapliga ämnen på högstadiet och gymnasiet, och denna dynga presenterar de som seriösa argument. Patetiskt!!!

Vad populistfjollorna som vill ha "öppen debatt" i frågan om människans inverkan på klimatet inte begriper är att vetenskapen inte fungerar som demokratin. Alltså, till skillnad ifrån demokratin har man i vetenskapen ingen absolut rätt att få fram det man vill ha sagt oavsett hur undermåligt underbyggt det är. Inom demokratin har (åtminstone till en viss gräns) alla inriktningar existensberättigande, från vänster till höger. Även ett dumhuvud som inte kan något och inte begriper om vad han eller hon röstar för har rätt att vara med och påverka, i lika hög grad som en mer upplyst person. Motsvarande gäller alltså inte inom vetenskapen. Man kan inte presentera något som inte håller måttet enligt kriterierna för vad som är vetenskapl och ändå räkna med att ens ståndpunkt är lika mycket värd som vad Isaac Newton eller Albert Einstein kommit fram till.
Men enligt vissa i detta kunskapsföraktande, antiintellektuella populistsamhälle så är alla som inte tror att man får fram sanningen i miljöfrågor genom att lyssna på vanliga (icke vetenskapligt skolade, men högljudda) människor miljöfascister. Pöbeln har ju alltid rätt, enligt denna barnsliga feltolkning av vad demokrati innebär. Jag säger bara nej till att införa "demokratiska" principer inom vetenskapen. Där skall råda en "elitistisk" ordning i den bemärkelsen att kunniga och skolade personer får avgöra vad som får komma fram och tilldelas respekt, inget annat.

Ja, klimatmodeller är inte perfekta och det finns felmarginaler. MEN, de är de bästa verktyg vi har, och vida överlägsna (de icke vetenskapligt skolade) klimatskeptikernas magkänsla i tillförlitlighet. Det där med att klimatmodellerna är otillförlitliga är för övrigt en annan fjantig inställning. De är utformade för att ta hänsyn till en massa faktorer som påverkar klimatet av framstående personer på området. Att som vanlig (vetenskapligt oskolad) människa bara säga att de inte visar någonting, med det underförstådda budskapet att ens egna åsikt i frågan är av så mycket större relevans, är befängt bortom alla gränser.
För övrigt, vad skulle man göra istället för att titta på klimatmodellerna att vara säker på att mänskliga koldioxidutsläpp påverkar klimatet? Prova det empiriskt? Det är nog inte en så god idé, skulle jag tro, eftersom vi bara har en planet som vi inte kan återställa efter ett sådant vansinnigt experiment (ett experiment som för övrigt är i full gång).

Jag säger inte att jag vill ha ett samhälle där miljöexperterna bestämmer om miljöfrågor över våra huvuden, men man får väl kräva mognaden av vuxna människor att de skall ha ett visst mått av omdöme och respekt för auktoriteter inom svåra vetenskapliga områden istället för att självutnämna sig till de högsta experterna. Vad jag har sett hittills så överstiger inte klimaskeptikernas position nivån på vintipsen i dagspressen, och det är mycket illa, med tanke på allvaret i frågan.

Detta är ett fullkomligt korkskadat svar!!!

 

[NoSense]

Detta är ett fullkomligt korkskadat svar!!!

Sannolikt. Men att bumpa en 10 år gammal tråd innebär med automatik inte heller någon perfektion

 

[Daniel A]

Sannolikt. Men att bumpa en 10 år gammal tråd innebär med automatik inte heller någon perfektion

För vissa är 10 år purungt. Nästan som igår.

 

[lukastollig]

Detta är ett fullkomligt korkskadat svar!!!

Du får gärna utveckla...