Salon 1997

[SUPRA]

I helgen drack jag Salon 1997.
Jag kanske minns helt fel, men jag har för mig att jag drack en för ungefär ett år sedan och minns den som riktigt vass i syran.
På tok för vass för min smak.
Med stor förvåning var denna mogen och väldigt trevlig att dricka.
Nån fler här nämnde något liknande. Minns jag helt fel eller har mognaden formligen exploderat det senaste året?
Hur ser framtiden ut för 1997 tror ni? Har en låda eller mer och min plan var inte att dricka den i en alltför nära framtid.

Utöver detta två flarror C9dP från Bolaget som jag inte har namnet på tyvärr, men goda, och så Bollinger på halvflaska. Trevlig som alltid.

 

[SUPRA]

SV: Salon 1997

Salon 1997 - glömde en detalj. Korken satt som berget, trodde först att flaskan saknade kolsyra men det gjorde den inte alls.
Dagen efter vad dock antalet bubblor minimalt, ingen höjdare.

 

[Crist(al)ian 77]

SV: Salon 1997

Sylvass syra är väl inte ovanligt för Salon med deras låga dosage och mesnildruvor. Men vad gäller 97:an fann jag den mer balanserad en 96:an vid sitt släpp. Drack 97:an förra våren på mässa och då fann jag den väldigt öppen och trevlig för att vara en ung Salon.

Har inte druckit den mer men det får det nog bli med tanke på 99:ans prissättning på SB!

 

[Anders Landström]

SV: Salon 1997

Sylvass syra är väl inte ovanligt för Salon med deras låga dosage och mesnildruvor. Men vad gäller 97:an fann jag den mer balanserad en 96:an vid sitt släpp. Drack 97:an förra våren på mässa och då fann jag den väldigt öppen och trevlig för att vara en ung Salon.

Har inte druckit den mer men det får det nog bli med tanke på 99:ans prissättning på SB!

Jag drack första gången Salon 1997 i slutet av 2009. Då kommer jag ihåg den som väldigt sluten men jag kan hålla med om att den öppnat sig snabbare än de flesta andra Salon.

Det var jag och Elvis som drack den 2009 och vi delade den med Raphaël Bérèche. Han var väldigt fascinerad över att få prova en kommersiellSalon med dosage som han uttryckte det. Det visade sig att en av hans vänner arbetade på Salon och Raphaël hade endast druckit Salon som var nydegade utan dosage

 

[JakobS]

Tänkte att det var enklast att bumpa denna tråd istället för att skapa en ny.

Är det någon som tror att SB kommer sänka priset på Salon -97 ytterligare, eller är det dags att köpa några flaskor?

 

[fabio]

Jag drack -97:an i augusti föra året och tyckte den då var fullständigt lysande. En av de bästa champagner jag druckit. Misstänker (hoppas) att SB sänker priset igen med tanke på hur många flaskor de sitter på och hur sakta de går åt.

 

[Karl]

Jag drack en flaska nyligen. Bra men med tanke på priset och producenten som ska vara så bra som det sägs måste jag säga att jag var besviken. Jag blir i och för sig nästan alltid besviken på champagner.

 

[Skumpagne]

Jag blir i och för sig nästan alltid besviken på champagner.

 

[vintomas]

Jag drack en flaska nyligen. Bra men med tanke på priset och producenten som ska vara så bra som det sägs måste jag säga att jag var besviken. Jag blir i och för sig nästan alltid besviken på champagner.

Jag är inte förvånad, för jag tycker att man får tänka på Salon som imponerande i en kompromisslös stil snarare än god i betydelsen "lättgillad". Bland de traditionella prestigerna får den väl sägas stå för något av en extremstil, genom att vara så stram och lagringskrävande. "Behöver minst 10 år till" är ett vanligt omdöme oavsett vilken årgång man provar...

 

[Karl]

Jag är inte förvånad, för jag tycker att man får tänka på Salon som imponerande i en kompromisslös stil snarare än god i betydelsen "lättgillad". Bland de traditionella prestigerna får den väl sägas stå för något av en extremstil, genom att vara så stram och lagringskrävande. "Behöver minst 10 år till" är ett vanligt omdöme oavsett vilken årgång man provar...

Tack Tomas. Jag har förstått att de bör lagras längre. Och jag köpte Krug 2000 nu för att prova årgångscuveen(jag vet att den bör lagras längre). Jag blir väl besviken där också? Blir väl annars kvar i tyskträsket. Drack nu ES halenberg trocken 2010. Tycker att den slår de flesta champagner i mineralitet och längd och fin syra som säger "mera". För typ 17 euro kan tilläggas.

 

[KockJohan]

Tack Tomas. Jag har förstått att de bör lagras längre. Och jag köpte Krug 2000 nu för att prova årgångscuveen(jag vet att den bör lagras längre). Jag blir väl besviken där också? Blir väl annars kvar i tyskträsket. Drack nu ES halenberg trocken 2010. Tycker att den slår de flesta champagner i mineralitet och längd och fin syra som säger "mera". För typ 17 euro kan tilläggas.

Den årgången tsm med 98 är de mest tillgängliga från Krug, enligt mig i ungt tillstånd.
Drick och njut!
men ett tips kanske för att du ska lära dig uppskatta skumpa mer är att laga en god bit mat till..

 

[vintomas]

Tack Tomas. Jag har förstått att de bör lagras längre. Och jag köpte Krug 2000 nu för att prova årgångscuveen(jag vet att den bör lagras längre). Jag blir väl besviken där också? Blir väl annars kvar i tyskträsket. Drack nu ES halenberg trocken 2010. Tycker att den slår de flesta champagner i mineralitet och längd och fin syra som säger "mera". För typ 17 euro kan tilläggas.

Precis som Johan så tror jag att risken att bli besviken på Krug 2000 är betydligt mindre. Årgången har ju funnits på marknaden sedan slutet av 2011 (dök upp i Sverige först ett år senare), så de flaskor man köper nu har nog fått några år på korken. Det är däremot ingen generell regel för årgångs-Krug, utan det är just den här årgången. I och för sig gäller det även Krug 2003, som finns internationellt.
Blir du besviken på Krug 2000 (och då bortser vi från prisvärdesaspekten, för den kan man alltid fundera på när det gäller prestiger) gillar du nog inte kraftig prestigechampagne med välintegrerad fatkaraktär, helt enkelt. Då kanske det är champagne som aperitif eller till enkla skaldjursrätter som gäller för dig.

Andra dyra champagner som man kan dricka direkt, och som finns i distribution just nu är Comtes de Champagne 2005 och Cristal 2006 och 2005. Att Cristal 2006 var så lättillgänglig förvånade mig, men 2005or är en snabbmognande årgång generellt (men inte i absolut toppklass, ofta hör det ihop).

Sedan tycker jag nog att det i de flesta fall är vettigare att lägga sina pengar på att prova "vanliga" årgångschampagner på bredden, än några få (stor)husprestiger, om man vill utforska sin egen champagnesmak. Visst är det kul med "tick in the box" för kända storheter, men man lär sig nog mer på tre-fyra gånger så många flaskor av olika slag, då man kan prova stora och små producenter, olika druvsammansättning, olika byar, olika årgångskaraktär, olika ålder.

 

[Karl]

Precis som Johan så tror jag att risken att bli besviken på Krug 2000 är betydligt mindre. Årgången har ju funnits på marknaden sedan slutet av 2011 (dök upp i Sverige först ett år senare), så de flaskor man köper nu har nog fått några år på korken. Det är däremot ingen generell regel för årgångs-Krug, utan det är just den här årgången. I och för sig gäller det även Krug 2003, som finns internationellt.
Blir du besviken på Krug 2000 (och då bortser vi från prisvärdesaspekten, för den kan man alltid fundera på när det gäller prestiger) gillar du nog inte kraftig prestigechampagne med välintegrerad fatkaraktär, helt enkelt. Då kanske det är champagne som aperitif eller till enkla skaldjursrätter som gäller för dig.

Andra dyra champagner som man kan dricka direkt, och som finns i distribution just nu är Comtes de Champagne 2005 och Cristal 2006 och 2005. Att Cristal 2006 var så lättillgänglig förvånade mig, men 2005or är en snabbmognande årgång generellt (men inte i absolut toppklass, ofta hör det ihop).

Sedan tycker jag nog att det i de flesta fall är vettigare att lägga sina pengar på att prova "vanliga" årgångschampagner på bredden, än några få (stor)husprestiger, om man vill utforska sin egen champagnesmak. Visst är det kul med "tick in the box" för kända storheter, men man lär sig nog mer på tre-fyra gånger så många flaskor av olika slag, då man kan prova stora och små producenter, olika druvsammansättning, olika byar, olika årgångskaraktär, olika ålder.

Tack ska ni ha för bra feedback. Jag lagar alltid bra mat till mina viner då jag samtidigt är mycket matintresserad. Ibland så väljer jag dock havskräftor eller liknande till champagne.
Den jag tror varit den bästa var nog Bollinger grande anne 2002. Men den dracks för 2 år sedan och mina smaklökar utvecklas i en rasande takt numera så jag ska inte svära på att jag tycker den är lika bra idag. Bollingers standard råkade jag testa nyligen. Inget att hänga i julgranen! Och jag testar en del andra NV cuveer också men det blir aldrig mer än ok tycker jag så därför har jag börjat testa några prestige cuveer för att se om det finns något riktigt bra därute. Men det finns nog inte en chans att mitt hjärta lämnar Nahe om det nu skulle kunna jämföras.

 

[KockJohan]

Tack ska ni ha för bra feedback. Jag lagar alltid bra mat till mina viner då jag samtidigt är mycket matintresserad. Ibland så väljer jag dock havskräftor eller liknande till champagne.
Den jag tror varit den bästa var nog Bollinger grande anne 2002. Men den dracks för 2 år sedan och mina smaklökar utvecklas i en rasande takt numera så jag ska inte svära på att jag tycker den är lika bra idag. Bollingers standard råkade jag testa nyligen. Inget att hänga i julgranen! Och jag testar en del andra NV cuveer också men det blir aldrig mer än ok tycker jag så därför har jag börjat testa några prestige cuveer för att se om det finns något riktigt bra därute. Men det finns nog inte en chans att mitt hjärta lämnar Nahe om det nu skulle kunna jämföras.

kräftor o dylik skaldjur är inte skumpans bästa vän, pratar vi bubblor på denhär nivån är det mer genomtänkta rätter som behövs. tänk gärna nån shysst stekyta på en fisk, eller grillade skaldjur, med något fett tillbehör tex en syrarik emulsion, eller en klassiker burre blanc. Jag säger inte skaldjur är fel, problemet är oftast att de äts naturella och då är ett stilla o rent vin en bättre match, tex Chablis..

 

[SUPRA]

Blir väl annars kvar i tyskträsket. Drack nu ES halenberg trocken 2010. Tycker att den slår de flesta champagner i mineralitet och längd och fin syra som säger "mera". För typ 17 euro kan tilläggas.

Det är bara att gratulera. Önskar att jag kunde uppskatta andra mousserande viner på samma sätt.

 

[Karl]

Det är bara att gratulera. Önskar att jag kunde uppskatta andra mousserande viner på samma sätt.

Det är ju i och för sig inte mousserande. Men för mig blir det ändå ett substitut. Om man absolut måste ha ett mousserande vin så håller jag med om att champagne förmodligen är det bästa valet.

 

[SUPRA]

OK, förutsatte att den bubblade.

 

[Per Stade]

Är nyfiken på att pröva Salon -97 men undrar hur de, som finns på bolaget har förvarats? I någon varm lagerlokal eller under optimala förhållanden? Någon som vet?
Någon som har druckit den nyligen?
Någon som kan rekommendera lämplig mat till? Gärna fisk eller skaldjur?

 

[doda]

Jag drack en nyinköpt på Passagen Regeringsgatan för två veckor sedan. Grymt fin måste jag säga! Förgyllde en hummerhelg på ett vackert Smögen. Detta var den tredje flaska i år, alla inhandlade på Passagen, alla otroligt bra. Tror att Passagen har flaskor kvar, och jag rekommenderar inköp

 

[MartinE]

Är nyfiken på att pröva Salon -97 men undrar hur de, som finns på bolaget har förvarats? I någon varm lagerlokal eller under optimala förhållanden? Någon som vet?
Någon som har druckit den nyligen?
Någon som kan rekommendera lämplig mat till? Gärna fisk eller skaldjur?

Salon 97 är fantastisk idag! Och i mitt tycke klart bättre än både 99:an och 96:an just nu! Att den sistnämnda kommer springa om vad det lider behöver vi nog inte diskutera, men just nu är 97:an helt klart mitt val.

Jag tror inte du behöver vara orolig över hur SB förvarat dessa flaskor - om du köper dem från någon av vinkällarbutikerna. Samtliga Salon 97 som jag har sett har legat i respektive butiks kylrum.

Drick den utan mat!