Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

[Jimmy Forsman]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Det största problemet är väl att det är så fruktansvärt lönsamt att vara populistisk i en sådan bransch, och i Sverige där jante styr och ställer innebär det att allt "snobberi" är tabubelagt. Att ingen/inget är bättre än någon/något annat accepteras som absolut sanning. Om någon sanningssägare skulle skriva en verklighetförankrad artikel om exakt hur överlägsen Krug är som dryck framför Rotari och annat mousserande vin under 100 kr, ja då skulle det väcka ett väldigt ramaskri för att inte säga avsky. Sanningen är ju inte vad alla vill höra!

Visst är det så, det är extremt lönsamt. Och vem vill se att det blir en större konsumtion av kvalitetsviner i landet? Det skulle ju bara minska volymen och vinsten! Billigt skit är bra...

Och det är ju sant, man ska inte tro att man är förmer. Tyvärr har jag nått den gräns där jag inte kan sitta och nicka med när idioter pratar som sina prisvärda viner längre...

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Och det är ju sant, man ska inte tro att man är förmer. Tyvärr har jag nått den gräns där jag inte kan sitta och nicka med när idioter pratar som sina prisvärda viner längre...

Haha... Håller med! Men då är ju vi båda dryga, förmätna jävlar också.

 

[Jimmy Forsman]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Haha... Håller med! Men då är ju vi båda dryga, förmätna jävlar också.

Jo, det förstås! Alltid kan man väl hjälpa någon stackars sate att komma till sina sinnens fulla bruk. Resten är förtappade och skall behandlas som sådana. De ska fan bjudas uteslutande på créme de Banan....

 

[ae]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag vet inte, det är kanske jag som är djävligt cynisk rent generellt, men allt har ju att göra med ekonomi i grund och botten. Jag har skrivit mina synpunkter på detta tidigare, men det är helt enkelt ett ekonomiskt kretslopp vi talar om här: vinrecension (+++++) = Annons i berörd blaska (med vinskribentens namn) = Vinskribenten exponeras och kan sälja kringtjänster + tidningen får betalt för annonsplats + ökad lösnummerförsäljning (med löpet "+++++ på de bästa, billigaste boxarna!") + ökad försäljning för vinimportören. Summa summarum. Ingen vill ändra på det inarbetade systemet då det fungerar.

Det finns ju en anledning till att alla vinskribenter är frilans, ingen tidning skulle vilja ha en vinskribent anställd på heltid, det är helt enkelt inte lönsamt. Sen är det ju faktiskt krasst så att väldigt många vinskribenter står med en fot i varje läger. Många arbetar med att ta föreläsningsuppdrag för olika vinproducerande länders handelskammare, används som experter med mera.

Det är helt enkelt en skrämmande korrupt bransch vi har att göra med här. Och eftersom det är omöjligt att finna någon direkt information om SVF (deras lilla organisation som ska "säkerställa kvalitén och de etiska reglerna" bland annat), vad de står för och liknande så framstår det allt mer som någonting riktigt läskigt och rent utsagt korrupt

Det är skrämmande att vi idag har en monopolsituation på vinskribenterna (då det bara är medlemmar i SVF som får gå på de två första nyhetsprovningarna varje månad) vilket effektivt hindrar nykomlingar att slå sig in. De etablerade skribenterna i landet har får merparten av sina inkomster från andra källor än de vinrecensioner de gör i dagspress och övrig media. Och det gör att de per definition befinner sig i en konstant jävssituation.

Ingen tänkande individ kan ta dem på allvar.

Det är väl så att det är svårt att enbart försörja sig på enbart vinjournalistik i sverige och att det som journalist är tvunget att finnas andra inkomstkällor. Helt ok tycker jag. Sidouppdragen bör dock redovisas för att trovärdigheten ska bli högre. Vet man vem som betalar i övrigt kan man lättare bedöma värdet av den information som lämnas.

 

[Jimmy Forsman]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Självklart ska de få försörja sig på annat än att skriva om vin, men då ska det vara någonting som är rejält skilt från vinerna och inte som officiell utbildare och representant för vinproducerande länders handelskammare. Speciellt om man sen sitter och recenserar viner från nämnda länder.

Det är lägre än Glocalnet...

 

[anders]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Självklart ska de få försörja sig på annat än att skriva om vin, men då ska det vara någonting som är rejält skilt från vinerna och inte som officiell utbildare och representant för vinproducerande länders handelskammare. Speciellt om man sen sitter och recenserar viner från nämnda länder.

Det är lägre än Glocalnet...

Vill man komma åt detta skulle det gå. Alla vinerna blindprovas på SS. Protokollen samlas in och arkiveras av SS innan vinerna presenteras. Skulle det sedan visa sig att personen i fråga skriver något annat i publikationen än vad som står i protokollet portas vederbörande från vidare SS-provningar. Det går att komma åt men som det konstaterats, vem i den involverade gruppen är intresserad att förändra dagens situation?

 

[ae]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Vet att vi så att säga är färdig med detta ämne... För att ytterligare tydliggöra hur fel prisvärdhetsbegreppet slår så hörde jag en konversation på bolaget på nybrogatan:

"Vad tror du om det här vinet då?"
"Det har jag druckit. Det var jätteäckligt. Det var inte prisvärt"

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Vet att vi så att säga är färdig med detta ämne... För att ytterligare tydliggöra hur fel prisvärdhetsbegreppet slår så hörde jag en konversation på bolaget på nybrogatan:

"Vad tror du om det här vinet då?"
"Det har jag druckit. Det var jätteäckligt. Det var inte prisvärt"

Hmmm. Även om jag håller helt med om att prisvärdesbegreppet slår fel så kan jag inte se hur just den konversationen påvisar detta. Ett vin som är jätteäckligt bör ju aldrig kunna bli prisvärt, eftersom det inte kan bli värt något pris som övergår noll. Implikationen...

jätteäckligt -> icke prisvärt

...bör därmed alltid gälla. Implikationen i omvänd riktning, däremot, är givetvis ogiltig, så om man tolkar den sista meningen som någon slags motivering till den näst sista så blir det ju orimligt, men det behöver man ju inte göra, vad jag kan se. Dock så är det ju sent och jag är trött och kan ha missat något.

 

[SUPRA]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

jätteäckligt -> icke prisvärt

...bör därmed alltid gälla. Implikationen i omvänd riktning, däremot, är givetvis ogiltig, så om man tolkar den sista meningen som någon slags motivering till den näst sista så blir det ju orimligt, men det behöver man ju inte göra, vad jag kan se.

jättegott -> alltid prisvärt Nope...

Kan inte alltid gälla, tror jag. Ibland bara måste det vara så att prislappen överstiger det som man med alla rimliga grunder kan kalla prisvärt. Eller?
Krug CdA exempelvis, men jag har ju inte provat så helt säker är jag inte...

http://www.youtube.com/watch?v=c6a4c2mCEkI jättegott :

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

jättegott -> alltid prisvärt Nope...

Kan inte alltid gälla, tror jag. Ibland bara måste det vara så att prislappen överstiger det som man med alla rimliga grunder kan kalla prisvärt. Eller?
Krug CdA exempelvis, men jag har ju inte provat så helt säker är jag inte...

http://www.youtube.com/watch?v=c6a4c2mCEkI jättegott :

Jo, men det var inte det som var frågan. jätteäckligt -> icke prisvärt är inte samma implikation som jättegott -> alltid prisvärt.

 

[Hans A-g]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

À propos "enologik".

Som redaktör för Munskänken (+ lärare i filosofi) publicerade jag en gång den här lilla övningen.
Alltid retar det nån, tänkte jag.


- Smakar det, så kostar det!
Sa vinprovarn.
Men vad är frasens fulla innebörd - rent satslogiskt? Jo följande:

1/ Om vinet verkligen SMAKAR (dvs är "stort"), är det med nödvändighet dyrt (Modus Ponens).
2/ Om vinet INTE smakar (dvs är "litet"), kan du överhuvudtaget inte yttra dig om priset; vinet kan vara dyrt eller billigt.
3/ Om vinet KOSTAR, kan du säga noll om smaken; vinet kan vara stort eller litet.
4/ Om vinet INTE kostar, är det med nödvändighet litet (Modus Tollens).

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

À propos "enologik".

Som redaktör för Munskänken (+ lärare i filosofi) publicerade jag en gång den här lilla övningen.
Alltid retar det nån, tänkte jag.


- Smakar det, så kostar det!
Sa vinprovarn.
Men vad är frasens fulla innebörd - rent satslogiskt? Jo följande:

1/ Om vinet verkligen SMAKAR (dvs är "stort"), är det med nödvändighet dyrt (Modus Ponens).
2/ Om vinet INTE smakar (dvs är "litet"), kan du överhuvudtaget inte yttra dig om priset; vinet kan vara dyrt eller billigt.
3/ Om vinet KOSTAR, kan du säga noll om smaken; vinet kan vara stort eller litet.
4/ Om vinet INTE kostar, är det med nödvändighet litet (Modus Tollens).

Bra sagt, Hans. Det är precis vad frasen innebär, satslogiskt. Även om du säkerligen kan mer än jag om satslogik, så måste jag säga att enligt det jag själv kan om satslogik (vilket inkluderar material ifrån kurser på universitetsnivå, om än ej inom filosofi) så stämmer det du skriver väl överens med vad jag kan om frågan.

Utifrån...

jätteäckligt -> icke prisvärt

...kan man härleda det kontrapositiva (genom Modus Tollens)...

prisvärt -> icke jätteäckligt

...men inte någonting annat.

För övrigt, i motsats till vad SUPRA tycks tro, så innebär inte implikationen jätteäckligt -> icke prisvärt att prisvärdet alltid följer smaken, utan endast att den gör det när smaken är dålig. Detta beror på att dålig smak (värde 0) ensamt kan göra kvoten smak(kvalitet)/pris till 0, oavsett hur lågt priset är. Däremot kan inte högt/bra värde på smaken garantera att kvoten blir hög, då priset kan stiga än snabbare än smaken. Som jag ser det har SUPRA därmed gjort ett logiskt tankefel (no offense SUPRA, för många andra skulle ha gjort samma fel).

 

[SUPRA]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag skrev ett ganska långt inlägg där uppe, men det kom bevisligen endast med till en mindre del. :

Jag minns inte riktigt vad jag skrev, men det var ett långt resonemang om ex. Krug CdA och prisvärdhet.
Även om det skulle vara det godaste man smakat blir det nog svårt att få igenom det som prisvärt.
Jag hoppas naturligtvis att jag har fel i den frågan.

 

[anders]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Låt oss en gång för alla slå fast att ett vin som kostar VÄLDIGT mycket pengar är att betrakta som prisvärt om, när man hämtar ut pavan på SS, får nöjet att låta pajasen bakom med en Gredos i näven se och höra hur mycket vinet kostar och man samtidigt levererar en nedlåtande blick på kartong och pajas. ;D Bara det är värt hela priset! ;D

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag skrev ett ganska långt inlägg där uppe, men det kom bevisligen endast med till en mindre del. :

Jag minns inte riktigt vad jag skrev, men det var ett långt resonemang om ex. Krug CdA och prisvärdhet.
Även om det skulle vara det godaste man smakat blir det nog svårt att få igenom det som prisvärt.
Jag hoppas naturligtvis att jag har fel i den frågan.

Jag har nog sett hela ditt inlägg när jag citerade dig, för även om det inte kom med så syntes det. Och jag håller med om att även något jättegott kan vara icke prisvärt. Men faktum är att, rent satslogiskt, så är jättegott -> prisvärt inte samma implikation som jätteäckligt -> icke prisvärt. Därmed spelar det ingen att det resonemanget är riktigt. Man bör rimligen kunna säga att någonting som är jätteäckligt med nödvändighet är icke prisvärt (och det anser även jag) utan att för den sakens skull hävda att det som är jättegott med nödvändighet är prisvärt. Se punkt två ifrån Hans A-gs inlägg och överför analogt.

På samma sätt kan man inte hävda att påståendet om att alla stora viner är dyra medför att alla dyra viner är stora (se punkt 3 ifrån Hans A-gs inlägg).

Jag menar absolut inte att verka dryg, men ditt antydda resonemang överensstämmer inte med hur satslogiken fungerar. A -> B är satslogiskt detsamma som !A -> !B (! betyder icke) eller något liknande. Du får antingen tro mig och Hans A-g, som båda har universitetsnivåkunskaper i satslogik, eller kolla upp saken själv. Återigen, som sagt, jag menar inte att vara dryg eller elak, men ursprungsinlägget som hävdar att det äckliga vinet var icke prisvärt har inte slagit fel, och jag kan inte hålla med ae och dig på den punkten.

 

[kayaker]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag menar absolut inte att verka dryg, men ditt antydda resonemang överensstämmer inte med hur satslogiken fungerar. A -> B är satslogiskt detsamma som !A -> !B (! betyder icke) eller något liknande.

!A v B

 

[SUPRA]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag kan inget om satser, annat än att det är logiskt att inte lägga den på sig själv.

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

!A v B

Ja, A -> B är satslogiskt detsamma som !A v B (v är eller), i den bemärkelsen att du får samma värden för båda uttrycken med samma värden på A och B. Även !B -> !A blir samma får på detta sätt samma värden som A -> B.

 

[ae]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag har nog sett hela ditt inlägg när jag citerade dig, för även om det inte kom med så syntes det. Och jag håller med om att även något jättegott kan vara icke prisvärt. Men faktum är att, rent satslogiskt, så är jättegott -> prisvärt inte samma implikation som jätteäckligt -> icke prisvärt. Därmed spelar det ingen att det resonemanget är riktigt. Man bör rimligen kunna säga att någonting som är jätteäckligt med nödvändighet är icke prisvärt (och det anser även jag) utan att för den sakens skull hävda att det som är jättegott med nödvändighet är prisvärt. Se punkt två ifrån Hans A-gs inlägg och överför analogt.

På samma sätt kan man inte hävda att påståendet om att alla stora viner är dyra medför att alla dyra viner är stora (se punkt 3 ifrån Hans A-gs inlägg).

Jag menar absolut inte att verka dryg, men ditt antydda resonemang överensstämmer inte med hur satslogiken fungerar. A -> B är satslogiskt detsamma som !A -> !B (! betyder icke) eller något liknande. Du får antingen tro mig och Hans A-g, som båda har universitetsnivåkunskaper i satslogik, eller kolla upp saken själv. Återigen, som sagt, jag menar inte att vara dryg eller elak, men ursprungsinlägget som hävdar att det äckliga vinet var icke prisvärt har inte slagit fel, och jag kan inte hålla med ae och dig på den punkten.

Jag försökte inte på något sätt ifrågasätta satslogiken. Jag menade bara att Jätteäckligt borde räcka som argument att inte köpa ett vin.

 

[Darth Angelus]

SV: Prisvärdhet [utbruten från BGs egen tråd]

Jag kan inget om satser, annat än att det är logiskt att inte lägga den på sig själv.

Försök att inte lägga referenser till din egen snuskfantasi. :-\

Jag försökte inte på något sätt ifrågasätta satslogiken. Jag menade bara att Jätteäckligt borde räcka som argument att inte köpa ett vin.

OK, då är vi överens, men det framgick inte riktigt att du menade detta i det ursprungliga inlägget. Det man kan säga om icke prisvärt där är att det var överflödigt, och det kan jag nog hålla med om. Men, folk talar ibland överflödigt, och det är inte riktigt fel i den strängaste bemärkelsen.