SB i dödskramper, vi gråter en skwätt

[StefanAkiko]

Systembolaget i dödskramper
Noterar med stor förtjusning att SB har byggt en politisk PR-sida som kommer bita dem i foten. Sajten återfinns på:

Varfor? Varfor? Vaffo? Vaffo gör de på DETTA viset?

Det är fascinerande att tänka HUR siffrorna skulle se ut om SB överförde sin modell på tex Luxemburg, Portugal, Spanien, Frankrike, Italien eller Japan. Då skulle sannolikt alla siffror visa att FLER barn skulle lida under julaftonen, fler kvinnor skulle bli misshandlade och fler män skulle köra fulla till jobbet samtidigt som både han, hon, den och hen skulle sjukskriva sig MER…

Världens bästa SB har inte ett övertygande starkt upplägg som exportföretag. Vore jag investerare i Draknästet så skulle jag skratta HÖGT åt SB:s pitch, expansionsplaner och framtidsutsikter.

@EU-kommissionen kommer garanterat njuta av SB:s baklängesjämförelser med andra länder. Om man lägger in ”kulturfaktorn” och ”brännvinsbältet” så klarar man sig nog ändå inte utan att också på något vis klämma in att Svensken i gemen är korkad, dum och efterbliven, iaf jmf greker och portugiser.

 

[StefanAkiko]

Varför finns Systembolaget?
Presentationen/kampanjwebben som länkas till i förra inlägget har det som titel.

Kanske man kan tänka sig att SB existerar som en självöverlevande relik från en swunnen era, men snart kommer lämna över till dem som kan hjälpa Sverige till en bättre framtid?

 

[Mattias Schyberg]

Systembolaget i dödskramper
Noterar med stor förtjusning att SB har byggt en politisk PR-sida som kommer bita dem i foten. Sajten återfinns på:

Varfor? Varfor? Vaffo? Vaffo gör de på DETTA viset?

Det är fascinerande att tänka HUR siffrorna skulle se ut om SB överförde sin modell på tex Luxemburg, Portugal, Spanien, Frankrike, Italien eller Japan. Då skulle sannolikt alla siffror visa att FLER barn skulle lida under julaftonen, fler kvinnor skulle bli misshandlade och fler män skulle köra fulla till jobbet samtidigt som både han, hon, den och hen skulle sjukskriva sig MER…

Världens bästa SB har inte ett övertygande starkt upplägg som exportföretag. Vore jag investerare i Draknästet så skulle jag skratta HÖGT åt SB:s pitch, expansionsplaner och framtidsutsikter.

@EU-kommissionen kommer garanterat njuta av SB:s baklängesjämförelser med andra länder. Om man lägger in ”kulturfaktorn” och ”brännvinsbältet” så klarar man sig nog ändå inte utan att också på något vis klämma in att Svensken i gemen är korkad, dum och efterbliven, iaf jmf greker och portugiser.

Oerhört intressanta siffror som presenteras. Man kan ju undra hur dessa hänger ihop med WHO:s rapport där Sverige ligger långt efter exempelvis Danmark när det gäller hälsovådligt drickande. Jag har dock ingen kompetens att bevisa motsatsen till alla studier Systembolaget har på sin sida, men visst känns det som att något inte stämmer.

På vilket sätt tror du sidan kommer att bita dem i foten? Alltså, jag säger inte emot, är bara nyfiken...

 

[StefanAkiko]

På vilket sätt tror du sidan kommer att bita dem i foten? Alltså, jag säger inte emot, är bara nyfiken...

Om man vänder på SB:s modeller och applicerar dem på länder med avsevärt högre alkoholkonsumtion per kapita (vi pratar alltså DUBBLA mängden!) och idag lägre mängd våldsbrott, regerande system av "oansvarig" försäljning via vinstdrivande företag och ingenting som pekar på att alkohol är en faktor som påverkar barnens julaftnar.

Jag gissar att SB:s modellering på Swe applicerat på tex Luxemburg eller Japan skulle visa på en 30%-ig ökning av våldsbrott och sjukfrånvaro om dessa länder införde "världens bästa monopol".

EU-kommissionen kommer äta SB levande

 

[Håkan]

Jag blir lite konfunderad att vi skulle öka konsumtionen med 34% när man i Kanada inte ökade konsumtionen, man lade enbart om den, noteras enbart detta och inte är med i slutsatsen. För övrigt så är statistiska bearbetningen av studien under all kritik, man använder inte feluppksattningar överhuvudtaget, talar inte om hur säkra siffrorna är (det känns som 34% är worst case men det talar man tyst om). Dessutom känns predikteringen av vissa data på vårt system väldigt märkligt utförda, dessutom görs inga komparativa studier med länder som har en fungerande detaljhandel. Jag skulle som reviewer aldrig släppt igenom studien. Men det säger kanske något om kvaliteten på själva vetenskapen och ämnet i sig. Forskarna har redan tagit ställning innan de skrev rapporten, det lyser igenom och är helt förkastligt.

 

[StefanAkiko]

Jag blir lite konfunderad att vi skulle öka konsumtionen med 34% när man i Kanada inte ökade konsumtionen, man lade enbart om den, noteras enbart detta och inte är med i slutsatsen. För övrigt så är statistiska bearbetningen av studien under all kritik, man använder inte feluppksattningar överhuvudtaget, talar inte om hur säkra siffrorna är (det känns som 34% är worst case men det talar man tyst om). Dessutom känns predikteringen av vissa data på vårt system väldigt märkligt utförda, dessutom görs inga komparativa studier med länder som har en fungerande detaljhandel. Jag skulle som reviewer aldrig släppt igenom studien. Men det säger kanske något om kvaliteten på själva vetenskapen och ämnet i sig. Forskarna har redan tagit ställning innan de skrev rapporten, det lyser igenom och är helt förkastligt.

...som sagt: EU-kommissionen kommer äta SB levande
Muah-hah-ha

 

[vintomas]

Den här sajten drogs väl igång i samband med deras stora julkampanj. Ett praktexempel på hur det gamla förbuds-, förmyndar- och socialstyrelsesverige numera har flyttat ut på nätet.

 

[Peder]

Mycket intressant skrivet för övrigt av Vintomas om den "Nya pågående nätvinhandelsutredningen"

http://vintomas.wordpress.com/2014/...det-kommande-ordforandebytet-i-systembolaget/

 

[Guayabera]

Jag blir lite konfunderad att vi skulle öka konsumtionen med 34% när man i Kanada inte ökade konsumtionen, man lade enbart om den, noteras enbart detta och inte är med i slutsatsen. För övrigt så är statistiska bearbetningen av studien under all kritik, man använder inte feluppksattningar överhuvudtaget, talar inte om hur säkra siffrorna är (det känns som 34% är worst case men det talar man tyst om). Dessutom känns predikteringen av vissa data på vårt system väldigt märkligt utförda, dessutom görs inga komparativa studier med länder som har en fungerande detaljhandel. Jag skulle som reviewer aldrig släppt igenom studien. Men det säger kanske något om kvaliteten på själva vetenskapen och ämnet i sig. Forskarna har redan tagit ställning innan de skrev rapporten, det lyser igenom och är helt förkastligt.

Om den här hade hamnat på mitt skrivbord för review hade den knappast fått en positiv rapport.

Förövrigt så är det ganska talande att hemsidan baseras på resultatet av en artikel. För att övertala mig krävs betydligt mer än så...

 

[Anders Landström]

Mycket intressant skrivet för övrigt av Vintomas om den "Nya pågående nätvinhandelsutredningen"

http://vintomas.wordpress.com/2014/...det-kommande-ordforandebytet-i-systembolaget/

Föreslår att alla läser kommentarerna på Vintomas blogg. Intressant information om att Systembolaget återigen försöker påverka en statlig utredning. Det är nu snarare en regel än ett undantag vilket fick mig att skriva ett blogginlägg. Är det Systembolaget som driver eller är det regeringen som utnyttjar det faktum att man kan dölja verksamhet i ett aktiebolag på ett sätt en myndighet inte kan göra.

 

[Livermore]

Systembolaget i dödskramper
Noterar med stor förtjusning att SB har byggt en politisk PR-sida som kommer bita dem i foten. Sajten återfinns på:

Varfor? Varfor? Vaffo? Vaffo gör de på DETTA viset?

Systembolaget i dödskramper

Det enda systembolaget gör idag är att begränsa utbudet. Det är inte som att det är svårt att gå och köpa alkohol i det här landet, oavsett hur mycket alkoholist man är (nästan). Dock är det svårare att få ta på det jag vill, i och med deras fokus på BiB och billig öl.

Deras propagerande känns inte välförankrat i någon större mängd forskning heller. Mycket antaganden kring vad som skulle kunna hända om monopolet avskaffades. Det betyder inte att det kommer hända.

 

[Larseman]

Såg att allmänheten har tillträde till Systembolagets årsstämma den 24 april. http://www.systembolaget.se/OmSystembolaget/Bolagsstyrning/Arstamma/
Man kan ställa frågor i förväg (!?) också. Har möjligen herrarna @Anders Landström eller @vintomas eller någon annan tänkt att närvara och kanske ställa dom där frågorna som annars bara ställs här och på andra bloggar? Att det skulle leda till några klargörande svar är väl kanske dock att förvänta sig lite för mycket

 

[StefanAkiko]

Någon som är skillad att reverse-engineera SB:s oh-my-GOD resonemang på tex Portugals alkoholförbrukning, dagens nivå på alkoholrelaterat våld osv i ett scenario där Portugal köper in SB och monopoltänket.

Vi kan ju låta bli tankarna på inbördeskrig och inhemsk terrorism iom stoppad gårdsförsäljning... Utan bara hålla oss till SB:s modellering. Och finns ingen anledning vara mer vetenskapligt korrekt än SB är själva.

Någon som är geni inom matte/statistik?

 

[Vino fino]

Jag måste säga att jag är förvånad på nivån på forskningsmaterialet från en s.k. professor i sociologi (hur är det möjligt?). Jag är tyvärr inte så förvånad över att Monopolets propagandamaskineri och välbetalda reklambyråer lyckats skruva upp volymen ännu mer och dra hisnande slutsatser som strider mot all logisk stringens.

"Forskningen", Norströms rapport, är en argumentation som är gödslad med tendentiöst ovetenskapligt krimskrams som inte har med studien att göra ("Systembolaget has a relatively low mark-up, presumably because it operates efficiently and with no profit interests"…"Grocery stores would stock cheap products that Systembolaget currently does not sell; for example, large food chains would probably offer cheaper and lower-quality drinks"...
"Respondents are asked whether they want to keep Systembolaget or, rather, would prefer that other shops sell beer, wine and spirits. The support has increased from 49% in 2001 to 61% in 2007" …. etc etc). Vad har detta med studien att göra? Var det inte alkoholliberalisering du skulle undersöka? Vad spelar det för roll hur briljant du tycker att Bolaget är? Han avslutar lite fint med Declaration of Interests: NONE.

Värst är ändå att mina skattepengar går till den där tomtens lön när det är så uppenbart att han inte är vetenskaplig på jobbet. Hans två scenarion är inte trovärdiga och det finns dessutom andra alternativ (det finns monopol som fungerar oerhört mycket bättre än Systembolaget). Men visst, låt honom hållas ett ögonblick:
"scenario 1 yields a consumption increase of 17% (1.4 litres/capita), which in turn would cause an additional 770 deaths, 8500 assaults, 2700 drinking driving offences and 4.5 million sick days per year. The corresponding figures for scenario 2 are a consumption increase of 37.4% (3.1 litres/capita) leading to an additional annual toll of 2000 deaths, 20 000 assaults, 6600 drinking driving offences and 11.1 million days of sick leave. " .
Hur kan man få dra en sådan logisk slutsats? Inom vilken annan forskning kan man påstå att lagändring A omedelbart LEDER TILL/ORSAKAR ("would cause", "leading to") X antal dödsfall, misshandelsfall, etc.??? Det finns inte en cancerforskare skulle våga säga att om vi från och med i morgon tvingar samtliga svenskar att röka 40 Marlboro om dagen så kommer automatiskt 2000 fler att dö om året. Även om det kanske är sannolikt. När det gäller folkhälsa så är (vetenskapliga) forskare extremt försiktiga med prognoser. Men inte Monopolets lakejer. Tvärsäkra individer. Behöver inte leda i bevis och behöver inte beakta de tusentals andra faktorer som påverkar både alkoholkonsumtion och alkoholskador.

Den här typen av logiska kullerbyttor förbi orsak-verkan finns inte bara i rapporten utan verkar genomsyra Norströms dagliga värv.
På SVD:s näthandelsdebatt kläcker karln ur sig följande lektion i logisk deduktion:
1. Näthandel kan rubba folks förtroende för Systembolaget (bevis, tack!)
2. Systembolaget är garanten för folkhälsan (bevis, tack!)
Alltså: 3: Näthandeln innebär en risk mot folkhälsan

Öööhhhhh…..

 

[vintomas]

Jag måste säga att jag är förvånad på nivån på forskningsmaterialet från en s.k. professor i sociologi (hur är det möjligt?). Jag är tyvärr inte så förvånad över att Monopolets propagandamaskineri och välbetalda reklambyråer lyckats skruva upp volymen ännu mer och dra hisnande slutsatser som strider mot all logisk stringens.

Det var kul att se att du skriver så efter att ha läst originalartikeln, som väl var publicerad i Addiction, en tidskrift för beroendeforskning, vilket väl gör att den landar någonstans mellan socialmedicin och sociologi. Jag har inget behov av att recensera all sociologer på ett generellt plan, men låt mig säga att jag läser denna typ av artiklar mot bakgrund av min egen forskarutbildningsbakgrund från KTH (numera förmodligen preskriberad), en del företags- och nationalekonomi (på grundutbildningsnivå, men den typ av elasticitetsresonemang som förs är jag bekant med), samt viss senare erfarenhet av matematisk modellering och simulering av "svårmodellerbara" och "mångfaktoriella" områden.
Låt mig då säga så här: jag är inte direkt imponerad av vetenskapligheten i den här publikationen, eller något annat som jag sett skrivet av svenska s.k. alkoholforskare, ens när jag tar hänsyn till att det är ett "svårt" område. I det här fallet är det enbart pseudo-modellering och rena gissningar i vetenskaplig språkdräkt. Här efter följer akademiskt fikonspråk som förklarar varför jag tycker så.
Jag saknar en diskussion om endogena (sådana som ingår i modellen) och exogena (ingår inte i modellen) faktorer för alkoholkonsumtion och alkoholskador, jag en saknar en seriös känslighetsanalys, jag saknar en diskussion om storleken på de olika elasticitetsfaktorerna, och jag saknar en validering av den totala modellen mot historiska data. Skenbart är det ju en "återhållen" analys genom att de sätter lägre absolutvärden på elasticiteterna än deras källor. Problemet är att för många elasticiteter är det inte statistiskt säkerställt att de är skilda från noll, och de har bara "shoppat runt" efter ett värde som passar dem. Att bara ange en fotnot till de värde man tagit utan att mer utförligt diskutera olika värden man kunde valt är i mitt tycke inte särskilt vetenskapligt när man gör en sådan här modell. Därför är det intellektuellt ohederligt att inte göra en seriös statistisk analys över om deras "framgissade" värden verkligen är signifikant skilda från noll med normalt konfidensintervall om 95%.
Min åsikt är att seriösa forskare inte publicerar siffror inom så här svårbedömbara områden med komplexa samband utan konfidensintervall. Men det här är väl ett beställningsarbete snarare än egentlig forskning.
De framgissade siffrorna bygger på i huvudsak två antaganden: 1) en elasticitetsfaktor avseende på antalet butiker baserad på en bedömning från en regelförändring i en amerikansk delstat under 1980-talet (som ifrågasatts av andra forskare i USA som Systembolagets hejaklack inte citerar), och 2) att totalkonsumtionsmodellen - räkna ihop all etanolmängd oavsett typ av dryck och konsumtionsmönster - direkt relateras till alkoholskadorna. Båda dessa är högst tveksamma antaganden. Dessutom har Systembolaget enbart valt att citera extremalternativet av de två i rapporten, försäljning av all alkohol upp till sprit i alla livsmedelsbutiker, och inte citerat beräkningen i form av mellanalternativet med licensierade butiker.
Notera att det i rapporten inte finns någon beräkning som bygger på en liberalisering av öl- och vinhandeln, t.ex. i licensierade butiker, men inte av spriten. Denna mellanvariant av monopol finns för övrigt i en del amerikanska delstater. En sådan beräkning kan självklart inte baseras på den ideologiskt betingade totalkonsumtionsmodellen. Men mig veterligen är det den enda modell som de Systembolagsfinansierade alkoholforskarna använder.
Det hela handlar om att klä gammal frireligiös förbudsideologi i vetenskaplig språkdräkt för att ge den mer legitimitet. Men slutsatsen var given innan den första beräkningen var gjord, för den var styrd av ideologi och inget annat. Hela monopolets existens eller inte är ideologi: hur ser man på individuell frihet för dryckeskonsumenter kontra statliga regleringar av dryckesmarknaden. Man behöver inte tycka som jag, men att påstå att det handlar om något annat än ideologi är rent trams.

 

[StefanAkiko]

Det var kul att se att du skriver så efter att ha läst originalartikeln, som väl var publicerad i Addiction, en tidskrift för beroendeforskning, vilket väl gör att den landar någonstans mellan socialmedicin och sociologi. Jag har inget behov av att recensera all sociologer på ett generellt plan, men låt mig säga att jag läser denna typ av artiklar mot bakgrund av min egen forskarutbildningsbakgrund från KTH (numera förmodligen preskriberad), en del företags- och nationalekonomi (på grundutbildningsnivå, men den typ av elasticitetsresonemang som förs är jag bekant med), samt viss senare erfarenhet av matematisk modellering och simulering av "svårmodellerbara" och "mångfaktoriella" områden.
Låt mig då säga så här: jag är inte direkt imponerad av vetenskapligheten i den här publikationen, eller något annat som jag sett skrivet av svenska s.k. alkoholforskare, ens när jag tar hänsyn till att det är ett "svårt" område. I det här fallet är det enbart pseudo-modellering och rena gissningar i vetenskaplig språkdräkt. Här efter följer akademiskt fikonspråk som förklarar varför jag tycker så.
Jag saknar en diskussion om endogena (sådana som ingår i modellen) och exogena (ingår inte i modellen) faktorer för alkoholkonsumtion och alkoholskador, jag en saknar en seriös känslighetsanalys, jag saknar en diskussion om storleken på de olika elasticitetsfaktorerna, och jag saknar en validering av den totala modellen mot historiska data. Skenbart är det ju en "återhållen" analys genom att de sätter lägre absolutvärden på elasticiteterna än deras källor. Problemet är att för många elasticiteter är det inte statistiskt säkerställt att de är skilda från noll, och de har bara "shoppat runt" efter ett värde som passar dem. Att bara ange en fotnot till de värde man tagit utan att mer utförligt diskutera olika värden man kunde valt är i mitt tycke inte särskilt vetenskapligt när man gör en sådan här modell. Därför är det intellektuellt ohederligt att inte göra en seriös statistisk analys över om deras "framgissade" värden verkligen är signifikant skilda från noll med normalt konfidensintervall om 95%.
Min åsikt är att seriösa forskare inte publicerar siffror inom så här svårbedömbara områden med komplexa samband utan konfidensintervall. Men det här är väl ett beställningsarbete snarare än egentlig forskning.
De framgissade siffrorna bygger på i huvudsak två antaganden: 1) en elasticitetsfaktor avseende på antalet butiker baserad på en bedömning från en regelförändring i en amerikansk delstat under 1980-talet (som ifrågasatts av andra forskare i USA som Systembolagets hejaklack inte citerar), och 2) att totalkonsumtionsmodellen - räkna ihop all etanolmängd oavsett typ av dryck och konsumtionsmönster - direkt relateras till alkoholskadorna. Båda dessa är högst tveksamma antaganden. Dessutom har Systembolaget enbart valt att citera extremalternativet av de två i rapporten, försäljning av all alkohol upp till sprit i alla livsmedelsbutiker, och inte citerat beräkningen i form av mellanalternativet med licensierade butiker.
Notera att det i rapporten inte finns någon beräkning som bygger på en liberalisering av öl- och vinhandeln, t.ex. i licensierade butiker, men inte av spriten. Denna mellanvariant av monopol finns för övrigt i en del amerikanska delstater. En sådan beräkning kan självklart inte baseras på den ideologiskt betingade totalkonsumtionsmodellen. Men mig veterligen är det den enda modell som de Systembolagsfinansierade alkoholforskarna använder.
Det hela handlar om att klä gammal frireligiös förbudsideologi i vetenskaplig språkdräkt för att ge den mer legitimitet. Men slutsatsen var given innan den första beräkningen var gjord, för den var styrd av ideologi och inget annat. Hela monopolets existens eller inte är ideologi: hur ser man på individuell frihet för dryckeskonsumenter kontra statliga regleringar av dryckesmarknaden. Man behöver inte tycka som jag, men att påstå att det handlar om något annat än ideologi är rent trams.

Applåder till ett riktigt bra inlägg! Vore väldigt skoj att höra beställningsprofessorns replik på detta, ssk utifrån aspekten vetenskaplighet kontra dogmatisk ideologi. Skall se om jag inte kan hitta några riktiga medicinare som kan titta lite på detta. Känns alltid trevligt att påta i jorden, rätt vad det är hittar man bra "gödsel".

 

[Loire älskare]

Oerhört intressanta siffror som presenteras. Man kan ju undra hur dessa hänger ihop med WHO:s rapport där Sverige ligger långt efter exempelvis Danmark när det gäller hälsovådligt drickande. Jag har dock ingen kompetens att bevisa motsatsen till alla studier Systembolaget har på sin sida, men visst känns det som att något inte stämmer.

På vilket sätt tror du sidan kommer att bita dem i foten? Alltså, jag säger inte emot, är bara nyfiken...

Helt enkelt fel på svenskar och svenskt drickande maybe
alkoholrelaterade dödsfall i Frankrike i 2007 UTAN monopol 30 000 st = 0,0461 % av befolkningen (källa:INSERM)
alkoholrelaterade dödsfall i Sverige MED monopolet = 4200 st = 0,0466 % av befolkningen (källa :SB)

 

[Livermore]

Här var en fin artikel jag blev länkad idag (tro inte att jag läser Aftonbladet).

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18709483.ab

Nu är jag ung och oerfaren så detta kanske inte är någon nyhet för er andra. Dock lär finewines medlemmar inte ha druckit något från denna producent eller importör

 

[chambertin]

Här var en fin artikel jag blev länkad idag (tro inte att jag läser Aftonbladet).

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18709483.ab

Nu är jag ung och oerfaren så detta kanske inte är någon nyhet för er andra. Dock lär finewines medlemmar inte ha druckit något från denna producent eller importör

Oenoforos har ju bl.a Palmer så "risken" att vi druckit ngt från Oenoforos är nog ganska stor.
Av dom 19 BiB dom har så har nog inte särskilt mycket passerat medlemmarna här dock.

 

[Livermore]

Oenoforos har ju bl.a Palmer så "risken" att vi druckit ngt från Oenoforos är nog ganska stor.
Av dom 19 BiB dom har så har nog inte särskilt mycket passerat medlemmarna här dock.

Aha, gjorde ingen efterforskning på dem, men då vet jag Men jag antar att det främst är i dessa "bulkviner" som görs om brutalt för att passa Svenssons gom.