Vingubben
Medlem
Men man kan väl fortfarande göra narr av medlemmar som dricker bojo?
finewines.se
This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
-
Som flera kanske har märkt är sig finewines.se inte sig likt rent utseendemässigt! En uppgradering av forumets mjukvara har genomförts och temat kommer successivt att uppdateras för att bättre matcha vår tidigare färgprofil! Eventuella buggar eller feedback tas tacksamt emot i den här forumtråden!
Vad vilja Finewines.se?
- Thread starter Adamanko
- Startdatum
gece
Man vänjer sig.
Nu tar vi och passar oss jävligt noga, kompis.Men man kan väl fortfarande göra narr av medlemmar som dricker bojo?
Hans Artberg
Medlem
"Personangrepp" tycks alla på forumet vilja förbjuda. Varför det?
Om någon här finner mig dum, ondsint, dryg, banal, fal, cynisk, okunnig, blå, röd, populistisk, elitistisk, ute, senil må han väl få tycka så.
Dock med tillägget att jag avkräver en konkret motivering. Annars är det svårt att försvara sig.
Om någon här finner mig dum, ondsint, dryg, banal, fal, cynisk, okunnig, blå, röd, populistisk, elitistisk, ute, senil må han väl få tycka så.
Dock med tillägget att jag avkräver en konkret motivering. Annars är det svårt att försvara sig.
Per Stade
Lege artis
Du har rätt att framföra din åsikt.
Men vilken funktion tycker du personangrepp har?
Hans Artberg
Medlem
Om personangreppen faktabeläggs: samma funktion (vilken den nu är) som finns i all debatt.
Dessutom tillkommer hos personangreppen en underhållningsfaktor som saknas vid mer stillsamma meningsutbyten.
Jimmy Forsman
I det stora hela tämligen meh...
Jag håller helt med Hans. Det är en viktig skillnad på att skriva invektiv i affekt "Din jävla fucktard!", kontra "du skriver som en idiot, förklara vad du menar." Det förstnämnda är meningslöst, och värre kontraproduktivt. Det sistnämnda är en viktig del av en diskussion. En diskussion måste få gå in på det personliga planet, åsikter är personliga och de går inte att diskutera "opersonligt" av just den anledningen.
Att förbjuda användande av "personangrepp" är en vansklig väg att vandra.
Jimmy Forsman
I det stora hela tämligen meh...
Den som lever under illusionen av att någon plats, allra helst ett diskussionforum online, ska vara en "safe place" gör nog sig själv en större tjänst genom att lägga sina pengar på terapi snarare än internetuppkoppling.
Omar Khayyam
Medlem
Behövs verkligen det första ledet? Räcker det inte med "förklara vad du menar"? OM du verkligen är intresserad av att veta det. Annars är det väl ingen skillnad mellan detta och att bara kalla någon för en idiot? Vilket jag återigen gissar att du är mer försiktig med när det gäller personer du inte känner som du träffar på tunnelbanan eller när du är bortbjuden på middag?
Oavsett vad man tycker angående detta (jag förstår att det helt enkelt finns olika synsätt här) är det väl generellt rimligt att handla utifrån Konfucius gyllene regel - dvs behandla andra som du själv vill bli behandlad?
Det går väl att tänka sig ett vinforum där det finns parallella diskussioner med litet olika tonläge och tilltal där man helt enkelt själv väljer om man vill ge sig in i den hårda leken (och därmed acceptera att man får leken tåla) eller hålla sig utanför diskussioner med mycket personliga påhopp?
Samtidigt tror jag att tonen från de mer tongivande medlemmarna påverkar det generella debattklimatet ganska mycket och att detta i sin tur kan påverka hur många och vilka som blir medlemmar och vågar skriva här.
Jimmy Forsman
I det stora hela tämligen meh...
Detta öppnar för en intressant diskussion om ords betydelse kontra personlig tolkning av mening (och såklart underförstådd mening). Ordet har väl i dagligt tal två betydelser, "idiot" som i den tidigare diagnosen och "idiot" som obildad (ett idiotiskt påstående). Den förstnämnda definitionen faller under invektiv, den andra kan användas som en diskursdrivande trop. Men man ska inte sticka under stol med att dubbelbetydelsen kan vara användbar. Men för att svara på din fråga: ja, jag har kallat någons påstående för "idiotiskt", även när det är i diskussion med någon jag inte känner. Och jag har blivit kallad detsamma tillbaka.
Men jag är medveten om att det är skillnad mellan ett samtal mellan människor ansikte mot ansikte, där man kan se ansiktsuttryck och gester, och en diskussion i text där man inte har den "förmildrande" omständigheten. Såklart kan använda emotiocons, men personligen tycker jag att det förminskar texten
. Jag anser dock att finns ett personligt ansvar på båda sidor i en onlinedebatt att tänka genom texten både en och två gånger både när man skriver och när man svarar så man undviker att skriva i affekt, men också att undvika att läsa in ett personligt angrepp i en text riktad mot en själv. Vi letar efter någonting som kan läsas som negativt. Ett kort svar på en fråga kan läsas som "kort och avfärdande" av den som ställde frågan, medan den i själva verket är uttryck för "jag har bråttom, men här är ett snabbt svar på din fråga" från avsändaren.Svårigheten med att bli mer "inkluderande" är att det är en ständigt flytande gräns, mer och fler röster ska inkluderas. En hobby är inte inkluderande. En passion är inte inkluderande. Den definierar sig utifrån att den skiljer sig från någonting. Om alla inkluderas så kommer passionen att försvinna. Alltså, hävdar jag, måste det finnas ett krav på motprestation i form av en vilja att lära sig och en vilja att utveckla sin hobby – ett personligt intresse och driv för att engagera sig inte bara här utan egentligen i vilken form av levande diskurs som helst.
Att anpassningen av forumet mot att bli bredare och mer accepterande är ständigt pågående är väldigt tydlig, det här är ett helt annat forum idag än det var för 14 år sedan och hur det var för sju år sedan och vad det är idag. Och de förändringarna är av godo. Och jag ser inte någon anledning att tro att forumet inte kommer att ha fortsatt att förändras om det finns kvar om sju år från idag.
Jag är ledsen, det blev en rant. Jag prokrastinerar uppenbarligen.
Min poäng är alltså denna: jag ser inte att det gynnar någon att "lagstifta" bort ett beteende som kan undvikas genom en sekunds extra tanke hos både avsändare och recipient.
//Jimmy
Last edited:
Omar Khayyam
Medlem
Detta öppnar för en intressant diskussion om ords betydelse kontra personlig tolkning av mening (och såklart underförstådd mening). Ordet har väl i dagligt tal två betydelser, "idiot" som i den tidigare diagnosen och "idiot" som obildad (ett idiotiskt påstående). Den förstnämnda definitionen faller under invektiv, den andra kan användas som en diskursdrivande trop. Men man ska inte sticka under stol med att dubbelbetydelsen kan vara användbar. Men för att svara på din fråga: ja, jag har kallat någons påstående för "idiotiskt", även när det är i diskussion med någon jag inte känner. Och jag har blivit kallade detsamma tillbaka.
Men jag är medveten om att det är skillnad mellan ett samtal mellan människor ansikte mot ansikte, där man kan se ansiktsuttryck och gester, och en diskussion i text där man inte har den "förmildrande" omständigheten. Såklart kan använda emotiocons, men personligen tycker jag att det förminskar texten
Svårigheten med att bli mer "inkluderande" är att det är en ständigt flytande gräns, mer och fler röster ska inkluderas. En hobby är inte inkluderande. En passion är inte inkluderande. Den definierar sig utifrån att den skiljer sig från någonting. Om alla inkluderas så kommer passionen att försvinna. Alltså, hävdar jag, måste det finnas ett krav på motprestation i form av en vilja att lära sig och en vilja att utveckla sin hobby – ett personligt intresse och driv för att engagera sig inte bara här utan egentligen i vilken form av levande diskurs som helst.
Att anpassningen av forumet mot att bli bredare och mer accepterande är ständigt pågående är väldigt tydlig, det här är ett helt annat forum idag än det var för 14 år sedan och hur det var för sju år sedan och vad det är idag. Och de förändringarna är av godo. Och jag ser inte någon anledning att tro att forumet inte kommer att ha fortsatt att förändras om det finns kvar om sju år från idag.
Jag är ledsen, det blev en rant. Jag prokrastinerar uppenbarligen.
Min poäng är alltså denna: jag ser inte att det gynnar någon att "lagstifta" bort ett beteende som kan undvikas genom en sekunds extra tanke hos både avsändare och recipient.
//Jimmy
Bra inlägg, jag håller med, särskilt om detta med en sekunds extra tanke hos både avsändare och recipient.
Mattias Schyberg
Administratör
Vet inte vad det är värt men under mina år på jorden så är det en sak jag lärt mig rörande specialintressen som jag är övertygad om:
Alla människor jag mött som är riktigt duktiga och insatta i ett ämne på ett passionerat plan – som jag imponeras av – brukar utstråla en grundläggande ödmjukhet, trygghet och acceptans/förståelse för intressets komplexitet.
För mig är det vad ett forum i världsklass borde sträva efter.
Alla människor jag mött som är riktigt duktiga och insatta i ett ämne på ett passionerat plan – som jag imponeras av – brukar utstråla en grundläggande ödmjukhet, trygghet och acceptans/förståelse för intressets komplexitet.
För mig är det vad ett forum i världsklass borde sträva efter.
Per Stade
Lege artis
Detta öppnar för en intressant diskussion om ords betydelse kontra personlig tolkning av mening (och såklart underförstådd mening). Ordet har väl i dagligt tal två betydelser, "idiot" som i den tidigare diagnosen och "idiot" som obildad (ett idiotiskt påstående). Den förstnämnda definitionen faller under invektiv, den andra kan användas som en diskursdrivande trop. Men man ska inte sticka under stol med att dubbelbetydelsen kan vara användbar. Men för att svara på din fråga: ja, jag har kallat någons påstående för "idiotiskt", även när det är i diskussion med någon jag inte känner. Och jag har blivit kallad detsamma tillbaka.
Men jag är medveten om att det är skillnad mellan ett samtal mellan människor ansikte mot ansikte, där man kan se ansiktsuttryck och gester, och en diskussion i text där man inte har den "förmildrande" omständigheten. Såklart kan använda emotiocons, men personligen tycker jag att det förminskar texten
Svårigheten med att bli mer "inkluderande" är att det är en ständigt flytande gräns, mer och fler röster ska inkluderas. En hobby är inte inkluderande. En passion är inte inkluderande. Den definierar sig utifrån att den skiljer sig från någonting. Om alla inkluderas så kommer passionen att försvinna. Alltså, hävdar jag, måste det finnas ett krav på motprestation i form av en vilja att lära sig och en vilja att utveckla sin hobby – ett personligt intresse och driv för att engagera sig inte bara här utan egentligen i vilken form av levande diskurs som helst.
Att anpassningen av forumet mot att bli bredare och mer accepterande är ständigt pågående är väldigt tydlig, det här är ett helt annat forum idag än det var för 14 år sedan och hur det var för sju år sedan och vad det är idag. Och de förändringarna är av godo. Och jag ser inte någon anledning att tro att forumet inte kommer att ha fortsatt att förändras om det finns kvar om sju år från idag.
Jag är ledsen, det blev en rant. Jag prokrastinerar uppenbarligen.
Min poäng är alltså denna: jag ser inte att det gynnar någon att "lagstifta" bort ett beteende som kan undvikas genom en sekunds extra tanke hos både avsändare och recipient.
//Jimmy
Words, words, words.
Hamlet Act 2 Scene 2
Ja precis. Jag har precis läst igenom tråden och är imponerad av att den inte spårat ur trots en hel del urspårningsinbjudningar i tråden. Det säger något om forumets kvalitet. Även om jag inte håller med Adamanko i analysen så var det en fantastisk trådstart, tack för den!
Per Stade
Lege artis
Ja, vilken funktion är det nu?
Att bortleda uppmärksamheten från avsaknaden av sakargument?
Håller med om att det kan vara infamt roligt.
petterkalle
I rescued some wine. It was trapped in a bottle.
Infamt var ordet sa Bull
Bearman
a´lea iacta est iterum
Det är det mest fina uttalande jag hört på forumet, som absolut inte stämmer med verkligheten. En person som är expert och riktigt duktig och oftast passionerad inom sitt expertområde har som oftast väldigt svårt att sänka sig till en nivå som de dödliga fattar och de som ger sig in i diskussionen blir oftast idiotförklarade eftersom de inte fattar problemet/frågan på rätt nivå (läs rätt nivå av abstraktionsnivå). De som brukar vara väldigt duktiga på något är oftast inte de som är bäst att förklara något för en oinvigt, utan det brukar vara de som fattat vad experten säger. Alla som pluggat på universitet brukar inte fatta de professorn säger, föraren man nått viss nivå av insikt. Dvs slutsatsen att det inte finns en positiv korrelation mellan duktighet och ödmjukhet är inte sann. Det var en lång utläggning kring korrelation mellan duktig och uppfattad ödmjukhet, trygghet i ett ämne skulle vara positiv, vilket inte stämmer, i varje fall om man fattar hur experter funkar och hur de brukar uppfattas av en oinvigd.
Last edited:
StefanAkiko
Återgår till pendeldrickning post-COVID.
Det går alltid att oroa sig över att kometen kommerJa, precis. Den balans vi har just nu är nog ganska bra, men det är viktigt att hålla kvar den där och inte göra tröskeln högre än nödvändigt.
Jag är dock inte särskilt orolig.
StefanAkiko
Återgår till pendeldrickning post-COVID.
Infamt sa Bill.
StefanAkiko
Återgår till pendeldrickning post-COVID.
Detta är helt sant.
Kan också vara en stor källa till finurliga lustigheter. Från och åt båda håll