This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
Jag använder själv mineral. Jag kontrar med den underliga beskrivningen ”smutsig honung” som en del folk använder här på forumet (har man tappat honungen på marken eller låtit en burk stå öppen i ett dammigt rum eller?)Precis som varje år vinner det intetsägande ordet ”mineral” mitt pris.
Smutsig honung är ju en underbar doft- och smaknot som jag använder så ofta jag kan!
Så kan det absolut ha gått till!
"Slog igenom" är nog en överdrift men mina favoriter är Jesu födelse som @Skaggs myntade om doften hos 2014 SQN Piranha Waterdance (båda två upplevde den som kraftfull och julig med stalliga toner och med inslag av bl a kryddnejlika och blod) samt min egen tunnelbanestationen Alexanderplatz i Berlin (man måste ha varit där för att förstå) som jag kände båda gångerna jag drack 2004 Bollinger R.D. under fjolåret.
Smutsig honung är ju en underbar doft- och smaknot som jag använder så ofta jag kan!
Jag är ganska säker på att det var @Mattias Schyberg som introducerade den för mig.
Så kan det absolut ha gått till!
För mig är det skillnad mellan dessa tre, där framförallt det sistnämnda exemplet avviker. Men, som sagt, everything is in the eye of the beholder!
”Smutsug honung” är för mig ett mer precist ord än exempelvis ”mineral” som har alldeles för många, helt olika definitioner.
Jag tycker att skriva bara mineralisk är mer som att skriva ”sött” istället för det mer precisa honung. Vanligtvis specificerar jag mineraliteten såsom jordig, stenig, grusig, flintig, salt osv. men det händer att jag bara skriver mineralisk. Lite lättja men lite feghet också (risken att säga fel), ska försöka jobba bort det.”Smutsug honung” är för mig ett mer precist ord än exempelvis ”mineral” som har alldeles för många, helt olika definitioner.
Just tillägget ”smutsig” är möjligen onödigt, men i mitt huvud gör det beskrivningen mer specifik än enbart ”honung”. Då ett vin vanligtvis inte har riktig honung är det inte orimligt att hitta på egna ord som ger läsaren en så tydlig bild av vad man menar som möjligt. Men visst går det även bra att formulera den smutsiga delen av upplevelsen mer precist än att enbart lägga till ordet ”smutsig” för att särskilja honungstonen. Får fundera på ett ännu tydligare ord under 2020!
”Mineral” är för mig som att utesluta honungen och enbart beskriva upplevelsen av ”smutsig honung” med det breda ordet ”smutsig” som även det kan tolkas på många olika vis.
Intressant då en snabb googling gav mig informationen att både kaffe och nektariner är stenfrukter...Utropar redan nu "stenfrukt" som årets vinnare.
För några år sedan såg jag aldrig "stenfrukt" i noter men nu börjar det närma sig mineral i frekvens.
får man citera sig själv? lyckades få in båda i en smaknot. "Cartology är riktigt bra. De årgångar jag har provat är mogen stenfrukt men fint balanserad med syra och inte på något sätt over the top. Fire by night är ännu bättre. Där skulle jag nog vara mer beredd att prata om mineralitet."
Den knappen har inte min fru hittat ännu. Tack och lov
Skyldig. Det är lite av den nya mineraliskt, men också mer beskrivande för vad som ändå är en grundsmak till skillnad från mineraler som ju inte smakar något. Engelska motsvarigheten borde vara savoury, som jag inte vet vad som annars motsvaras av?
Sälta motsvaras väl av ” salinity”? Savoury känns något helt annat? ”Briny” är något som poppat upp senaste tiden. Tolkar det som mer ”savoury”
Men brine är ju saltlag och briny borde då vara saltat?
Fast jag uppfattar inte briny som enbart sälta. Tror inte man skulle säga ” briny” om ett vin från santorini som har massor med havssälta - där benämns det ofta med ”salinity”. ” Briny” kånns mer som typ buljong ... men kan vara ute o cykla.
Är nog ute o cyklar
för ”briny” betyder