[Champagne] Idag dricker vi... som vanligt skumpa!

[Darth Angelus]

När det gäller vad jag själv tycker har mina största upplevelser med bubbel kommit från Champagne. Oavsett om det har varit blint eller öppet.

Det jag hoppas är att fler ursprung med goda förutsättningar lyckats såpass bra med sina bubbel att mousserande vin från Champagne får lite tuffare konkurrens och priserna blir lite mer humana på den bubbelkvalitet min gom kräver för att vinstilen ska vara intressant jämfört med andra vinstilar.

Mina största upplevelser har också tveklöst kommit från Champagne.

De säger ju att kalkrik jord och ganska svalt klimat utmärker Champagnes förutsättningar. Den kombinationen lär ju innebära ganska kraftiga begränsningar av vilka områden som är relevanta. Södra England kan jag tänka mig som ett sådant område. Men då England redan är tätbefolkat (betydligt mer än Frankrike) gissar jag på att odlingsbar mark i stora mängder och som inte redan utnyttjas lär bli tufft att uppbringa.
Sedan skall ju annat till också.

Tror att det kan ta väldigt lång tid innan din förhoppning infrias, av skäl jag redan nämnt. Champagne har ett mycket starkt varumärke i mousserande-branchen (liksom exempelvis Skottland har i whisky-branschen) vilket troligen leder till att de kan ta mer betalt för samma kvalitet, för lång tid framöver.

 

[Darth Angelus]

I vart fall, om nyårsaftons-champagnerna (ingen av dem provade blint)...

Först var jag bortbjuden, och tog med mig en Krug 1996:
Liksom redan för flera år sedan är den fantastisk. Fyller munnen med sin aromrikedom. Har det allra mesta vad gäller komplexitet, längd och en egen stil. Upplevelsen ligger någonstans kring 97-98 poäng.

Sedan hemma, Cristal 2008:
Som alltid betydligt lättare i stilen än Krug, men ändå en bra champagne. Rik på många saker, men kommer troligen bli bättre med tiden, när den mognat. Det är inte en av mina starkaste upplevelser av Cristal, som annars är en av mina favorit-champagner. 92-94 poäng nu.

 

[Sigdarve]

En årgångschampagne från ett bra år, behöver många år på sig för att vara på topp vad jag kan förstå, 50 år såg jag nån skrev. Kan då en vanlig standardchampagne, vara ett bättre köp än en nysläppt årgångschampagne från ett kanonår om skumpan ska konsumeras direkt? Eller är en årg.ch. alltid godare även som färsk?

 

[Gladekocken]

En årgångschampagne från ett bra år, behöver många år på sig för att vara på topp vad jag kan förstå, 50 år såg jag nån skrev. Kan då en vanlig standardchampagne, vara ett bättre köp än en nysläppt årgångschampagne från ett kanonår om skumpan ska konsumeras direkt? Eller är en årg.ch. alltid godare även som färsk?

Att dricka 50 årig champagne hör nog inte till det som sker varje dag för någon här på forumet och tycke och smak i hur mogen champagne man vill ha varierar,så det är högst personligt vad du gillar.
Frågan NV vs Vintage är intressant då min egna åsikt är att alla champagne mår bra av att vila några år före konsumtion.
Sen beror det på vad huset/odlaren har för stil visa är flörtigare än andra.
Men efter som du eftersökte tips att poppa utan lagring skulle jag ge dig som tips att få tag på en NV med hög andel reservvin tex charles heidseick (köp gärna utomlands om möjligt bolaget vill ha lite väl mycket betalt tyvärr) då den absolut ger dig en champagne att vara glad över.

 

[Darth Angelus]

En årgångschampagne från ett bra år, behöver många år på sig för att vara på topp vad jag kan förstå, 50 år såg jag nån skrev. Kan då en vanlig standardchampagne, vara ett bättre köp än en nysläppt årgångschampagne från ett kanonår om skumpan ska konsumeras direkt? Eller är en årg.ch. alltid godare även som färsk?

Nja, ”alltid godare” är det förstås inte. Som konversationen mellan mig och @Mattias Schyberg ovan anger är ”alltid godare” ovanligt, rent generellt, i vinvärlden. Viner kan få stryk av på pappret betydligt enklare viner, i subjektiv smakupplevelse. Det behöver inte ens vara blint för att det skall ske.

Din fråga är svår att besvara, faktiskt. Det beror på vad du vill ha ut av din champagne.
Skall jag generalisera lite utifrån egen smak, och man går från en standardchampagne till en årgångschampagne från samma producent och till ett 30-50% högre pris, så ökar kvaliteten kännbart för ett halvbra år (t.ex. 2000) och mycket för ett toppår (t.ex. 2002). Detta skall då vägas mot att standardchampagnen troligtvis är mer tillgänglig.
Det beror på hur lätt man har att uppskatta rätt slutna champagner med hög syra. Jag skulle, tror jag, i det flesta fall föredra årgångschampagnen av toppår, men skulle inte nödvändigtvis gjort de under de första åren av mitt champagne-intresse.
Men ja, i klart mer än hälften av fallen tror jag att ung årgångschampagne av toppår vinner mot standardchampagne av samma producent, för champagne-entusiaster.
Att vissa rekommenderar standardchampagnen i sådant läge tror jag har att göra med att årgångschampagnen ligger längre från sitt optimum.

Hoppas det ger lite klarhet i din fråga!

 

[Hans Artberg]

"Champagne" är generellt världens mest överskattade varumärke. Systemkunden som går in och greppar första bästa får med stor sannolikhet bara ett neutralt syrligt vitplonk som bubblar. So what? Det är ju champagne!

 

[LarsW]

"Champagne" är generellt världens mest överskattade varumärke. Systemkunden som går in och greppar första bästa får med stor sannolikhet bara ett neutralt syrligt vitplonk som bubblar. So what? Det är ju champagne!

Håller i grund med om detta när det gäller majoriteten av champagne... även om jag tycker Cognac är snäppet värre.

Fast som vår trådstartare skrev så är det ju imponerande med tyngden bakom varumärket.

Det är trots allt champagne som har lyckats bäst med att sälja mediokra viner för 3-400 kr och få det att sälja i miljoner flaskor vilket kräver en eloge!

 

[Trydebull]

Jag hijackar hela er diskussion med en
1995 Pol Roger Cuvee Sir Winston Churchill

Den ska drickas till tre olika hummer-rätter under kvällen.
Den är ju uppenbart en hyfsat prisad.
Prestige.
Den ska inte drickas blint.

Det är min näst sista 95:a.
Korken kom med ett poff i handen trots sedvanlig försiktighet.
När krutröken lagt sig fick den vila i uterummet 45 minuter. Sedan glas. Jag har bara tagit två klunkar - men, blint eller ej, just nu kan jag konstatera att det är väldigt få andra mouserande drycker jag skulle vilja byta den mot. Ingen av dem kommer utanför Champagne.

Noter kanske kommer. Men jag ska i första hand äta och dricka idag.

Framförallt dricka!
(Det känns som att den kommer att spöa 96rna med någon pinne!)

 

[LarsW]

1995 Pol Roger Cuvee Sir Winston Churchill

Det känns som att den kommer att spöa 96rna med någon pinne!

1995 är verkligen en av årgångarna som kom i skymundan. Med mycket få undantag mycket bra resultat som fortfarande håller alldeles utmärkt!

 

[Trydebull]

1995 Pol Roger Cuvee Sir Winston Churchill

Ok. Omtag. Med smaknoter.

Vackert ljust guldgul i färgen

Doften efter fyra timmar på flaska utan kork (med sjunkande nivå i flaskan...): Friskt fräscht äppeltonigt från både Ingrid-marie grön-röda och mer rikligt rödtoniga äpplen. Lätt smöriga kex och en tydlig surdegsbrödighet. Även rostat bröd. Och lätta smörkolatoner.

Smaken - hedonistisk! Det börjar bra och slutar än bättre. Var är @Mattias Schyberg 's berömda brygga (som man inte sett på ett tag)? Jag står på den! Och hoppar som ett litet barn! Äpplen åt det röda hållet, syran kvar så härligt fräsch! Smör. Gräddig mousse. Utrsidan av ett surdegsbröd. Ugnsbakade päron med en mild (höst-)honungstouch. Verkligen en perfekt flaska!
I debatten som pågått kring druvsammansättning, områden, flaskor, jordmån, stockar och vinifieringsmetoder kan man faktiskt inte bortse från det. Ffa när det gäller Champagne (är min erfarenhet - mer än för röda viner t ex) kan det vara fem-sex (!) poäng skillnad mellan flaskor i samma låda (!) (Ursäkta alla Stephen Hawking-wannabe utropstecken (!)) Satan vad gott!

Om jag inte redan hade öppnat en Heidsieck också så hade jag gått ner och hämtat sista flaskan också. Vilket vin! Vilken Champagne!!! Lätt affektionerat betyg för dagen kanske men jag håller just här och nu, idag, den här flaskan 95 bättre än de åtta 96: or jag druckit. Den här är så djäkla bra!

Och jag har nu käkat tre humrar. Varje helg borde innehålla minst en hummer och minst en flaska Sir Winston Churchill...

96 poäng.

Jag kan också säga att den här flaskan skulle ha levt ett gott liv i åtta-tio år till. Kan knappt tänka mig att den skulle bli än bättre, men absolut inte sämre (under den tidsperioden).

 

[Christer J]

Och hoppar som ett litet barn! Äpplen åt det röda hållet, syran kvar så härligt fräsch! Smör. Gräddig mousse. Utrsidan av ett surdegsbröd. Ugnsbakade päron med en mild (höst-)honungstouch. Verkligen en perfekt flaska!

Man behöver inte ha eller ha druckit detta vin för att uppleva det på ett fantastiskt sätt genom sådana här inlägg! Excellent
98+++

 

[Emanuel]

Varje helg borde innehålla minst en hummer och minst en flaska Sir Winston Churchill

Hell yeah!

 

[Sigdarve]

Händer det att man stöter på defekt Champagne? Korksmak t.ex.

 

[Gladekocken]

Ja tyvärr

 

[Poussard]

96 poäng [...] Kan knappt tänka mig att den skulle bli än bättre

Så varför inte 100 p, vad saknas?

 

[Darth Angelus]

1995 är verkligen en av årgångarna som kom i skymundan. Med mycket få undantag mycket bra resultat som fortfarande håller alldeles utmärkt!

Krug 1995 var den första Krug Vintage jag drack (våren 2007). Av den anledningen har den en speciell plats i mitt hjärta.
Flera år sedan jag drack nu, men riktigt, riktigt bra.

Årgång 1995 var aktuell när jag började med champagne, men jag har i princip bara goda erfarenheter av det året, även förutom Krug. Därmed måste jag hålla med dig helt.

 

[vintomas]

"Champagne" är generellt världens mest överskattade varumärke. Systemkunden som går in och greppar första bästa får med stor sannolikhet bara ett neutralt syrligt vitplonk som bubblar. So what? Det är ju champagne!

Bäste Artberg, Champagne är inte ett varumärke utan en skyddad ursprungsbeteckning. Det är de enskilda varumärkena från champagneproducenter som är varumärken. Bara så du vet till nästa gång du tänkte skriva magsura inlägg mitt i natten.

 

[Mattias Schyberg]

Händer det att man stöter på defekt Champagne? Korksmak t.ex.

Absolut! Korkdefekter förekommer givetvis även för champagne och andra mousserande viner. TCA kan även komma från andra källor än naturkorken dessutom. Från utrustning och förvaringskärl i vineriet exempelvis.

 

[Darth Angelus]

Bäste Artberg, Champagne är inte ett varumärke utan en skyddad ursprungsbeteckning. Det är de enskilda varumärkena från champagneproducenter som är varumärken. Bara så du vet till nästa gång du tänkte skriva magsura inlägg mitt i natten.

Du har säkert rätt om att det inte är ett varumärke, rent formellt.
Dock så skulle man nog ändå kunna säga att det i en vidare bemärkelse är ett varumärke. Det fyller liknande funktion, eftersom det finns en utbredd uppfattning om att Champagne innebär bättre mousserande vin (med rätta överlag, skulle jag nog säga, till skillnad från Artberg). Ursprung kan ibland fylla rollen av varumärke (skotsk whisky är också ett exempel), även om det troligen inte tekniskt är helt korrekt.

Sedan finns väl en stark sannolikhet att om man inte vet vad man tar, utan bara plockar första bästa champagne på Systembolagets hyllor, att man får något som inte är något speciellt. Det i kombination med att olika personer har olika preferens och gillar syrligare vin (som champagne faktiskt är) olika mycket kan väl förklara Artbergs uppfattning.
Själv anser jag att topp-champagne är bästa sortens dryck i alla kategorier.

 

[Trydebull]

"96 poäng [...] Kan knappt tänka mig att den skulle bli än bättre"

Så varför inte 100 p, vad saknas?

Alltid tråkigare att dra i de negativa aspekterna när någonting är så bra... Men, när du frågar...

Först vill jag påpeka att det var vinet i sig jag avsåg när jag skrev att det inte skulle kunna bli bättre - inte att ett vin (en Champagne) inte skulle kunna bli bättre)

Men, som svar på din fråga - den är inte helt 100% i balans. Brödigheten och de röda äpplena dominerar lite väl mycket. Jag hade gärna önskat än något mer bubblor, och tre snäpp mer åt det eleganta hållet (Då gillar jag ändå den PN-dominerade tyngre och kraftfullare stilen) än var den ligger idag på en 100-gradig kraftfull<==>elegant-skala.

Sen lider den av att jag drack en än bättre Champagne i mellandagarna - men det är ju relativt.

Men, som svar på "varför inte 100".

Sen är det fortfarande en fabulöst grym Champagne som förtjänar idel lovord!!!