[Champagne] Idag dricker vi... som vanligt skumpa!

[LarsW]

Gårdagens provning med temat: "NV från stora producenter" och undertemat: "är det verkligen sant att Moët & Chandon är bättre än Bollinger?".
Deltog gjorde @Lennart , @mackan92 , @MarkusJ , @Patrik Sellin , @shouldkick , @Thirsty + en gäst utan användarnamn.
80 % blint för de flesta av oss. Vi hade en aning om vad som skulle vara med, men inte hur flighterna var komponerade.
Halvblint för @Lennart
Samma röstningsschema som @Stefan J presenterade ovan: 1-2-3-4 poäng där 1 = bästa vin. Antal första röster inom parentes. Lägst totalpoäng är bäst. Min 7, max 28 poäng.
Visa bifogad bild 31886
Flight 1:
Veuve Clicquot Champagne Brut 17 (1)
Bollinger Champagne Special Cuvée Brut 15 (3)
Palmer & Co Champagne Brut Réserve 18 (2)
Moët & Chandon Champagne Brut Impérial 20 (1)
Väldigt jämnt och inget vin klarade sig undan att få sämstaröster. Slutsatsen från den sammanvägda bedömning av 7 personer är dock att Bollinger är bäst och Moët & Chandon är sämst. De som påstår något annat har givetvis fel.
Visa bifogad bild 31887
Flight 2:
Charles Heidsieck Champagne Brut Réserve 19 (2)
Taittinger Champagne Brut Réserve 20 (0)
Louis Roederer Champagne Collection 244 19 (1)
Nicolas Feuillatte Champagne Réserve Exclusive Brut 12 (4)
Här gick det kanske inte som väntat? Nicolas Feuillatte sopar banan med de större namnen. Kvällens stora överraskning.
Visa bifogad bild 31888
Flight 3:
Pol Roger Champagne Brut Réserve 17 (3)
2016 Pol Roger Champagne Vintage Brut 17 (0)
Ruinart Champagne Brut 16 (2)
Henriot Champagne Brut Souverain 20 (2)
Väldigt jämnt även här. NV Pol Roger en klar vattendelare med 3 förstaröster och resten 3or och 4or. Detsamma gällde Henriot, med två 1or, två 3or och tre 4or. Slamkryparen 2016 upplevdes som bra av de flesta och plockade fem andraplatser.

En väldigt intressant och lärorik provning. @Lennart hade komponerat flighterna med stor eftertanke, vilket förstärkte upplevelsen.
Slutsatsen var att alla vinerna var bra, men inget var jättebra (möjligtvis med undantag av Nicolas), vilket gör att personliga preferenser får stor betydelse. Personligen sågar jag de viner som jag upplever som sötast i respektive flight.

Vilken kul provning!

En liten undran, har ni någon info om vilka basår resp degorgering det var på flaskorna?
Jag provar mest champagne med vänner i Göteborg och har en stark känsla av att de flesta där föredrar medel/mycket mognad i skumporna så flaskor med minst 3+ år efter degorgering brukar scora högre. I en Bollinger NV vertikal nyligen visade det sig tydligt.
Tror inte Roederer 244 hade fått många röster hos oss heller, de lär väl degorgerats 2023 gissningsvis (bas 2019 -> källare 2020 -> 3 år på jästen...)

 

[Lennart]

Vilken kul provning!

En liten undran, har ni någon info om vilka basår resp degorgering det var på flaskorna?
Jag provar mest champagne med vänner i Göteborg och har en stark känsla av att de flesta där föredrar medel/mycket mognad i skumporna så flaskor med minst 3+ år efter degorgering brukar scora högre. I en Bollinger NV vertikal nyligen visade det sig tydligt.
Tror inte Roederer 244 hade fått många röster hos oss heller, de lär väl degorgerats 2023 gissningsvis (bas 2019 -> källare 2020 -> 3 år på jästen...)

Alla flaskorna kom direkt från Systembolaget så gissningsvis hyfsat nydeggade. Tyvärr är det ju lite halvknepigt att få reda på basår men Charles Heidsieck skriver föredömligt ut det på etiketten och det var 2018.

 

[vintomas]

Gårdagens provning med temat: "NV från stora producenter" och undertemat: "är det verkligen sant att Moët & Chandon är bättre än Bollinger?".
Deltog gjorde @Lennart , @mackan92 , @MarkusJ , @Patrik Sellin , @shouldkick , @Thirsty + en gäst utan användarnamn.
80 % blint för de flesta av oss. Vi hade en aning om vad som skulle vara med, men inte hur flighterna var komponerade.
Halvblint för @Lennart
Samma röstningsschema som @Stefan J presenterade ovan: 1-2-3-4 poäng där 1 = bästa vin. Antal första röster inom parentes. Lägst totalpoäng är bäst. Min 7, max 28 poäng.
Visa bifogad bild 31886
Flight 1:
Veuve Clicquot Champagne Brut 17 (1)
Bollinger Champagne Special Cuvée Brut 15 (3)
Palmer & Co Champagne Brut Réserve 18 (2)
Moët & Chandon Champagne Brut Impérial 20 (1)
Väldigt jämnt och inget vin klarade sig undan att få sämstaröster. Slutsatsen från den sammanvägda bedömning av 7 personer är dock att Bollinger är bäst och Moët & Chandon är sämst. De som påstår något annat har givetvis fel.
Visa bifogad bild 31887
Flight 2:
Charles Heidsieck Champagne Brut Réserve 19 (2)
Taittinger Champagne Brut Réserve 20 (0)
Louis Roederer Champagne Collection 244 19 (1)
Nicolas Feuillatte Champagne Réserve Exclusive Brut 12 (4)
Här gick det kanske inte som väntat? Nicolas Feuillatte sopar banan med de större namnen. Kvällens stora överraskning.
Visa bifogad bild 31888
Flight 3:
Pol Roger Champagne Brut Réserve 17 (3)
2016 Pol Roger Champagne Vintage Brut 17 (0)
Ruinart Champagne Brut 16 (2)
Henriot Champagne Brut Souverain 20 (2)
Väldigt jämnt även här. NV Pol Roger en klar vattendelare med 3 förstaröster och resten 3or och 4or. Detsamma gällde Henriot, med två 1or, två 3or och tre 4or. Slamkryparen 2016 upplevdes som bra av de flesta och plockade fem andraplatser.

En väldigt intressant och lärorik provning. @Lennart hade komponerat flighterna med stor eftertanke, vilket förstärkte upplevelsen.
Slutsatsen var att alla vinerna var bra, men inget var jättebra (möjligtvis med undantag av Nicolas), vilket gör att personliga preferenser får stor betydelse. Personligen sågar jag de viner som jag upplever som sötast i respektive flight.

Skönt att ordningen är någorlunda återställd och att jag alltså inte behöver prova om ung Moët Imperial eller fylla källaren med den. Några överraskningar får man ju alltid i en sådan här uppställning. Spontant sett skulle jag ju gissa att Charles Heidsieck och Roederer ska prestera klart bättre än Nicolas Feuillatte, men Roederer kan vara lite "svår" som nysläppt p.g.a. ekfatsinslaget och de olika Kalle H.-batcherna har ju släppts med varierande grad av mognad (där den riktigt härliga mognaden redan vid köp var något som gällde i fornstora dar för kanske 8-10 år sedan). D.v.s. resultatet av flight 2 stör min världsbild mindre än när Moët var bäst i en bredare provning.

Bra att ni tog en för laget och drack unga, sura bubbelviner!

 

[Lennart]

Skönt att ordningen är någorlunda återställd och att jag alltså inte behöver prova om ung Moët Imperial eller fylla källaren med den. Några överraskningar får man ju alltid i en sådan här uppställning. Spontant sett skulle jag ju gissa att Charles Heidsieck och Roederer ska prestera klart bättre än Nicolas Feuillatte, men Roederer kan vara lite "svår" som nysläppt p.g.a. ekfatsinslaget och de olika Kalle H.-batcherna har ju släppts med varierande grad av mognad (där den riktigt härliga mognaden redan vid köp var något som gällde i fornstora dar för kanske 8-10 år sedan). D.v.s. resultatet av flight 2 stör min världsbild mindre än när Moët var bäst i en bredare provning.

Bra att ni tog en för laget och drack unga, sura bubbelviner!

Jag tyckte absolut att det fanns mognad i CH och även att den strukturmässigt tillhörde en av de bättre, men den hade en alltför dominerande ton av reduktion vilket gjorde att jag röstade ned den. Tror dock den kommer bli kanon efter några år i garderoben.

 

[Thirsty]

Alla flaskorna kom direkt från Systembolaget så gissningsvis hyfsat nydeggade. Tyvärr är det ju lite halvknepigt att få reda på basår men Charles Heidsieck skriver föredömligt ut det på etiketten och det var 2018.

Var CH deb, laggd i källaren eller bas 2018?

 

[Lennart]

Var CH deb, laggd i källaren eller bas 2018?

Lagd i källaren 2019 dvs bas 2018

 

[Thirsty]

Bjöd några kollegor på lite bubbel. Återkoppling till tidigare diskussion om vilka viner skulle ska väljas till ett sådant tillfälle, blev vinerna nedan.

Cavan - trist historia. Var tydligen, enligt SB personalen, kioskvältaren. Obegriplig sak.

Pierre Peters - Ung frisk, citrus, gröna äpplen. Så som många förväntar sig en frisk skumpa. Blir endimensionellt och småtrist. Måste lagras.

Charles Heidsick – Deg 2019, lagd i källaren 2015 så bas 2014 (om jag tänker rätt?). Publik favorit som fått vila lite och blivit mer harmonisk. Lätta mognadstoner, kraft och fin rundhet som gick hem hos stugorna.

LGA 2002 – Trevlig fas i början på drickfönstret. Kraften, strukturen och vissa sekundära toner men ändå ungdomlig och frisk. För mig, mycket gott. För övriga både och. Dracks öppet så varumärke och ålder påverkar såklart om än att inte alla föredrog den framför Charles.

 

[Thirsty]

Comtes de Champagne mini-vertikal

Comtes behöver ålder för att bli intressant har sagts förr och bekräftades igen. Blint förutom info om producent och vin.

2012 är inte intressant att dricka nu.

2008 är återhållsam men har en balans och koncentration, gott men kommer bli riktigt grym med tiden.

2006 är likt många andra 2006 inte superspännande. Saknar kropp och komplexitet. Svag i sällskapet.

Orpale 2008 jokern i leken. Känns mer utvecklad än vad åldern antyder men ännu är citrusen vass. Lite avvikande men ändå väl dold i sammanhanget. Grymt vin för pengen som den kostade när denna lanserades. Tydligen en par som tyckte att den var bäst i hela flighten..

2002 bra skit som behöver mer tid för att blomma ut.

2000 Lite blyg i sammanhanget. Bättre i munnen än på näsan.

1998 mogen, trevlig, smör, ek och citrus.

1995 Age before beauty, smörig, ek, mognad, lite honung. Ålder i smaken. Tappat lite fruk och en svag antydan till beska i eftersmaken men ändå gott.

Slutsats, Comtes är alltid en underdog mot de andra stora prestigerna prismässigt men med ålder blir det publikt och jäkligt gott. Tämligen påtagligt att ålder är dess vän.

Bonus Pierre Gimonet VV 1996 magnum – Påtagligt mogen, var chanslös mot de tidigare vinerna.

 

[Thirsty]

Cristal mini-vertikal

En provning för dryga halvåret sedan men provningsresultatet efterfrågades och ingen synes ha skrivit om provningen här. Blint förutom info om producent och vin. Stort tack till @vintomas

2012 Citrus dominerad, bröd, ung och knuten. Munnen mest citrus och en svag beska. Sommar fräsch men har så mycket mer att ge.

2008 Vaniljgrädde, bröd, citrus, pigg och frisk, maffig och koncentrerad som har mycket stor potential. Ung att dricka nu men det är ju gott! Mycket gott! Kommer bli ett monster med tiden för den som har tålamod. Trots dess ungdom så var det min vinnare, koncentrationen i vinet och balansen är för bra.

2007 Mer tillgänglig än de tidigare, som öppnar upp mer och mer med tiden. Härliga citrusgrädden. Rätt god men har inte samma koncentration som 2008.

2006 Hm. Funkigt varm. Saknar citrusen, Munnen blir lite fadd när syran inte står emot. Nja.

2004 Brödig vaniljgrädden. Härligt begynnande mognad och rundhet som möter upp den fräscha citrusgrädden. Yngre i munnen. Gott.

2002 Stilen känns igen med vaniljgrädden. Mer mogen än tidigare och fin koncentration. Börjar komma in i en trevlig drickfas även om det bara är begynnande mognad men lång tid framför sig. Gott.

2000 Mognadstoner, nötter lite svaga honungs toner, vanilj. Balans men med finna citrus toner som möter upp. Trevlig att dricka nu.

1996 Mogen, honung , nötter. För mig är den så mogen som jag föredrar, mer mogand gör den inte bättre för mig. Svag nyans av källartoner. För mig hade den varit bättre något år tidigare. Tror dock inte att den är helt representativ för årgången då tidigare 1996r har upplevts yngre (vilket de givetvis var räknat på dagar vid dricktillfället) men att de har ett längre liv framför sig.

 

[vintomas]

Comtes de Champagne mini-vertikal

Comtes behöver ålder för att bli intressant har sagts förr och bekräftades igen. Blint förutom info om producent och vin.

2012 är inte intressant att dricka nu.

2008 är återhållsam men har en balans och koncentration, gott men kommer bli riktigt grym med tiden.

2006 är likt många andra 2006 inte superspännande. Saknar kropp och komplexitet. Svag i sällskapet.

Orpale 2008 jokern i leken. Känns mer utvecklad än vad åldern antyder men ännu är citrusen vass. Lite avvikande men ändå väl dold i sammanhanget. Grymt vin för pengen som den kostade när denna lanserades. Tydligen en par som tyckte att den var bäst i hela flighten..

2002 bra skit som behöver mer tid för att blomma ut.

2000 Lite blyg i sammanhanget. Bättre i munnen än på näsan.

1998 mogen, trevlig, smör, ek och citrus.

1995 Age before beauty, smörig, ek, mognad, lite honung. Ålder i smaken. Tappat lite fruk och en svag antydan till beska i eftersmaken men ändå gott.

Slutsats, Comtes är alltid en underdog mot de andra stora prestigerna prismässigt men med ålder blir det publikt och jäkligt gott. Tämligen påtagligt att ålder är dess vän.

Visa bifogad bild 31898

Visa bifogad bild 31899

Bonus Pierre Gimonet VV 1996 magnum – Påtagligt mogen, var chanslös mot de tidigare vinerna.

I grunden tycker jag att Comtes är trevlig att dricka tidigare än de flesta andra blanc de blancs-prestigerna, och det är mest de utpräglade högsyra-årgångarna (t.ex. 2008, kanske visar sig 2013 ha liknande profil) som egentligen behöver lång tid. Så med detta, och sin "välmatade" och vinösa stil är den klart "user friendly". MEN sedan har den dessutom lika långt liv som andra långlivade BdBer. Så sådana här uppställningar visar ju på att den är ännu godare med ålder. Det var definitivt en kul provning att vara med på, och jag håller i huvudsak med @Thirsty s omdömen. (Jag bidrog med två flaskor snarare än att vara huvudarrangör. Gimonneten var extravin till tilltuggen, för att kompensera för att arrangören släppte in lite fler deltagare än han tycker är idealt för en champagneprovning.)

 

[Stefan J]

Hur vad cdmf? Börjar den närma sig drickfönster?

Jag köpte sex flaskor vid släpp och detta var tredje som öppnades och den klart bästa. Kanske inte riktigt där än som jag kan bedöma men ej långt kvar. Mina sista tre får ligga lite till innan jag öppnar nästa.
För övrigt var Egly'n "bästa i grunden" men hade en ton som störde lite och den försvan inte med tid. Det var lite samma sak när vi hade med en Egly BdN i en tidigare provning men där försvann den lite störande tonen och då var den bara sååå bra.

 

[Drucket]

Gårdagens provning med temat: "NV från stora producenter" och undertemat: "är det verkligen sant att Moët & Chandon är bättre än Bollinger?".
Deltog gjorde @Lennart , @mackan92 , @MarkusJ , @Patrik Sellin , @shouldkick , @Thirsty + en gäst utan användarnamn.
80 % blint för de flesta av oss. Vi hade en aning om vad som skulle vara med, men inte hur flighterna var komponerade.
Halvblint för @Lennart
Samma röstningsschema som @Stefan J presenterade ovan: 1-2-3-4 poäng där 1 = bästa vin. Antal första röster inom parentes. Lägst totalpoäng är bäst. Min 7, max 28 poäng.
Visa bifogad bild 31886
Flight 1:
Veuve Clicquot Champagne Brut 17 (1)
Bollinger Champagne Special Cuvée Brut 15 (3)
Palmer & Co Champagne Brut Réserve 18 (2)
Moët & Chandon Champagne Brut Impérial 20 (1)
Väldigt jämnt och inget vin klarade sig undan att få sämstaröster. Slutsatsen från den sammanvägda bedömning av 7 personer är dock att Bollinger är bäst och Moët & Chandon är sämst. De som påstår något annat har givetvis fel.
Visa bifogad bild 31887
Flight 2:
Charles Heidsieck Champagne Brut Réserve 19 (2)
Taittinger Champagne Brut Réserve 20 (0)
Louis Roederer Champagne Collection 244 19 (1)
Nicolas Feuillatte Champagne Réserve Exclusive Brut 12 (4)
Här gick det kanske inte som väntat? Nicolas Feuillatte sopar banan med de större namnen. Kvällens stora överraskning.
Visa bifogad bild 31888
Flight 3:
Pol Roger Champagne Brut Réserve 17 (3)
2016 Pol Roger Champagne Vintage Brut 17 (0)
Ruinart Champagne Brut 16 (2)
Henriot Champagne Brut Souverain 20 (2)
Väldigt jämnt även här. NV Pol Roger en klar vattendelare med 3 förstaröster och resten 3or och 4or. Detsamma gällde Henriot, med två 1or, två 3or och tre 4or. Slamkryparen 2016 upplevdes som bra av de flesta och plockade fem andraplatser.

En väldigt intressant och lärorik provning. @Lennart hade komponerat flighterna med stor eftertanke, vilket förstärkte upplevelsen.
Slutsatsen var att alla vinerna var bra, men inget var jättebra (möjligtvis med undantag av Nicolas), vilket gör att personliga preferenser får stor betydelse. Personligen sågar jag de viner som jag upplever som sötast i respektive flight.

Tack för en informativ provningsrapport och kul med överraskningen Nicolas Feuillatte! Och, ja, jämfört med resultatet från vår provning (och Konstantin Baums provning) där M&C chockerande nog sopade banan med Bollinger, så fann ni raka motsatsen. Ordningen återställd! Men som du nämner, det ser ganska jämnt ut i er första flight och personlig smak spelar stor roll, som sig bör.

Personligen har jag alltid (ickeblint) föredragit Bollinger - jag har inte sprungit ut och bunkrat M&C - och vi ska se till göra om en liknande blindprovning igen för att se om ordningen återställs även hos oss. Allt för vetenskapen!

 

[Foley]

Hur vad cdmf? Börjar den närma sig drickfönster?

Frågan var visserligen inte till mig, men jag svarar ändå utan att ha testat årgången i fråga... Om jag minns rätt skriver Juhlin i sin magnum opus bok att en Paul Bara Comtesse Marie de France med 15 års ålder är en av champagnerna man måste prova innan man dör. Tyvärr framgår det inte i boken om det är 15 år efter skörd eller efter släpp, men antar att det är efter släpp. När jag testade 2012 häromåret var den trevlig och hyfsat tillgänglig om än väldigt ung fortfarande. Bra champagne men inget som stack ut. Jag tänker försöka testa juhlins tes med mina tre 2008or. Bara 11 år kvar....

 

[Sonderlese]

Frågan var visserligen inte till mig, men jag svarar ändå utan att ha testat årgången i fråga... Om jag minns rätt skriver Juhlin i sin magnum opus bok att en Paul Bara Comtesse Marie de France med 15 års ålder är en av champagnerna man måste prova innan man dör. Tyvärr framgår det inte i boken om det är 15 år efter skörd eller efter släpp, men antar att det är efter släpp. När jag testade 2012 häromåret var den trevlig och hyfsat tillgänglig om än väldigt ung fortfarande. Bra champagne men inget som stack ut. Jag tänker försöka testa juhlins tes med mina tre 2008or. Bara 11 år kvar....

Jag skulle tro Juhlin syftar på 15 år efter vintage iom det är lättare att hålla reda på. Det skulle innebära 2027 för ditt 2012:an men beträffande dina 2008r kan det behövas ytterligare 5 - 10 år skulle jag tro.
(Förbehåll: Jag har varken provat årgångarna eller Juhlins påstående.)

 

[Jonas Sand]

Jag har druckit Paul Bara cdmf 2000, där vi drack flaskan 2020. Riktigt, riktig fin vinupplevelse. Jag har 2 2008 men känslan är att de behöver ligga fram till åtminstone 2030 (helt taget ur luften egentligen men ni fattar).

 

[FredrikC]

Wow vilken krug-middag vi var på i fredags hos studionian.
Inte så mycket noter men det jag främst kom ihåg:
169eme magnum: fräsch, bubblig och ung. Den blev ju tyvärr golvad i sällskapet men ändå trevlig.

Krug 2004: mycket bättre än när jag druckit den förut. Fruktig och en väldigt egen smak men trevlig.

Krug 2002 på magnum: Kvällens bästa vin gällande drickvänligt just nu. Koncentrerad men härligt fruktig och en viss mognad.

Krug cdm 2008: wow! Så koncentrerad och god men den gömmer så otroligt mycket mer. Man kände hur allt låg smått där i bakgrunden så om 10-20 år kommer detta vara helt otroligt. Riktigt häftigt att få dricka en sån champagne!

Krug 1995 Collection: kul att få prova. Mer åt nougat och choklad med ännu mer mognad. Väldigt bra!

Krug 24eme rose. Riktigt härlig. Vi åt en rabarber kaka och det gifte sig helt perfekt. Krug rose är alltid bra.

Vi gick vidare efter middagen och fortsatte med en krug 163eme på magnum vilket alltid är riktigt bra. Mest smörkola för dagen i den.

 

[Mexikanaren]

Laherte Frères Rosé de Meunier

Var dags att prova en ny (för mig) odlare nästan direkt efter inköp.
Flaskan var deggad i mitten av förra året så ville testa den över 2 dagar för att se hur mycket den förändrades.

Dag 1:
Pop'n'pour; Ganska anonym på näsan, kanske lite hallon och jordgubbar som kunde sniffas ut.
Även i munnen så var det mycket omogna gröna jordgubbar och lite hallon-toner i smaken. Lite lätt smak av granatäpple kunde även skymtas. Det som saknades var dock att efter "attacken" av röda bär (antar det beror på höga andelen meunier) så fanns det i stort sett ingen kropp och eftersmaken var väldigt kort.
För att erkänna så var jag lite besviken.

Dag 2:
På näsan är det nästan lite syrligheten från inlagda rabarber. Denna gång var det dock mer mogna toner av jordgubbar, körsbär och nästan någon floral känsla som kunde avläsas.
I munnen så har champagnen rundat av sig betydligt och inte lika spretig som dag 1, och även sötman i den är mycket mer framträdande.
Mycket mer "rabarberig" på smaken, med syrligheten framträdande och inte lika tydligt rödbärig som dag 1.
Kroppen har tagit till sig och lite mer fyllig än dag 1, samtidigt som det känns som den saknar lite för att nå hela vägen.

Känns mer som något man kanske vill dricka till mat än att bara dricka den för sig själv som kan fylla ut och runda av alltihop.
Fungerade t.ex ypperligt till toastat surdegsbröd med burrata och ndjua för den där kryddiga kicken. Sötheten i champagnen rundade väl av kryddan från ndujan och fettet från ndujan agerade fördel för champagnen så win win på det sättet.

Skulle nog ge den 88/100 i nuläget då den känns lite väl tunn. Vet inte om det endast är denna rendition av champagnen eller om detta är ett problem producenten lider med över med överlag?
Oavsett vad skulle jag nog använda denna champagne till mat då den
1) kommer i en klar glasflaska så kanske inte lämpligaste champagnen att åldra hur länge som helst
2) den gjorde sig mycket bättre med mat då det kändes som den "fyllde ut svängarna"

 

[m_trobeck]

En mycket fin champagne. Helt klart i fin drickfas. Man har väl inte någon stress att öppna en till om man har, men man behöver inte heller känna ”plopp-ångest” om man vill testa.
En fin syra. Citron som går mer åt grillade än senaste flaskan. Härliga tropiska frukter och lite kolasnören, både i doft och smak.

En av de bättre skumporna so far 2024.
Poäng? Nånstans runt 92-93 kanske.

Riktigt riktigt smaskig. Hoppas jag har fler flaskor (kommer inte ihåg hur många jag köpte, hur många jag druckit samt att hela källaren ligger utspridd lite här och var)

 

[Sonderlese]

Laherte Frères Rosé de Meunier

Var dags att prova en ny (för mig) odlare nästan direkt efter inköp.
Flaskan var deggad i mitten av förra året så ville testa den över 2 dagar för att se hur mycket den förändrades.

Dag 1:
Pop'n'pour; Ganska anonym på näsan, kanske lite hallon och jordgubbar som kunde sniffas ut.
Även i munnen så var det mycket omogna gröna jordgubbar och lite hallon-toner i smaken. Lite lätt smak av granatäpple kunde även skymtas. Det som saknades var dock att efter "attacken" av röda bär (antar det beror på höga andelen meunier) så fanns det i stort sett ingen kropp och eftersmaken var väldigt kort.
För att erkänna så var jag lite besviken.

Dag 2:
På näsan är det nästan lite syrligheten från inlagda rabarber. Denna gång var det dock mer mogna toner av jordgubbar, körsbär och nästan någon floral känsla som kunde avläsas.
I munnen så har champagnen rundat av sig betydligt och inte lika spretig som dag 1, och även sötman i den är mycket mer framträdande.
Mycket mer "rabarberig" på smaken, med syrligheten framträdande och inte lika tydligt rödbärig som dag 1.
Kroppen har tagit till sig och lite mer fyllig än dag 1, samtidigt som det känns som den saknar lite för att nå hela vägen.

Känns mer som något man kanske vill dricka till mat än att bara dricka den för sig själv som kan fylla ut och runda av alltihop.
Fungerade t.ex ypperligt till toastat surdegsbröd med burrata och ndjua för den där kryddiga kicken. Sötheten i champagnen rundade väl av kryddan från ndujan och fettet från ndujan agerade fördel för champagnen så win win på det sättet.

Skulle nog ge den 88/100 i nuläget då den känns lite väl tunn. Vet inte om det endast är denna rendition av champagnen eller om detta är ett problem producenten lider med över med överlag?
Oavsett vad skulle jag nog använda denna champagne till mat då den
1) kommer i en klar glasflaska så kanske inte lämpligaste champagnen att åldra hur länge som helst
2) den gjorde sig mycket bättre med mat då det kändes som den "fyllde ut svängarna"

Tack för detta; även jag köpte en trio av denna fast förra året, dock samma degorgering. Det hela talar för att det behöver ytterligare ett par år för att utveckla sig.
*Suck* så mycket vin man har som ”behöver ytterligare ett par år” på sig…

 

[Kaptenen]

Palmer vintage 2008 på magnum

Mkt trevlig champagne som har långt kvar till medelåldern. Grillad citron, pigg syra som håller ihop vinet, antydan till honung och torkad frukt. Med tanke på prislappen ett väl byggt vin med framtiden för sig även om vinet erbjuder drickglädje redan nu. Resten av flaskorna får nog vila ytterligare 5-15 år. Grattis till er som klokt nog köpte.