This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
Jag håller med dig, men mina motiveringar kopplat till skalan ser ungefär ut så här:
Det var det som var min linje också. Jag kan ha viss förståelse för att man "sparar" intervallet 95-100 för speciella tillfällen: om man skulle få nöjet att prova riktiga toppviner blir det svårt att ranka dem inbördes annars. Att inte de två lägsta intervallen används beror nog på att ingen bemödar sig med att dokumentera betygen på viner som hamnar i de klasserna. Jag tror inte att någon på det här forumet bryr sig om ett boxvin får 58 eller 72 poäng. Jag vet att prisvärdhet är ett förbjudet ord här, men jag brukar se de som att ett vin som kostar 99-199:- har ett förväntansvärde på 80-84, ett vin med priset 200-350:- bör ligga på 85-89 och 350+ bör ha 90 eller mer. Men jag är nog också lite färgad av Cellartrackerbetygen och ger gärna lite för höga betyg. Som jag skrev var mitt spontana betyg på månadens vin 87, medan det genomtänkta var 84 (men borde kanske ha varit ännu lägre?).
Jag tycker det låter som att du undervärderar snarare än övervärderar. Detta vin är nog ett ganska typiskt 85-89-vin enligt rådande normer i vinvärlden, både om man går efter CT eller kända vinskribenter. Men det är såklart aldrig fel att bedöma på eget vis, men tyvärr är det väldigt svårt att ändra sitt sätt att bedöma efterhand, då hela ens referensram behöver byggas upp på nytt.
Jag tycker det låter som att du undervärderar snarare än övervärderar. Detta vin är nog ett ganska typiskt 85-89-vin enligt rådande normer i vinvärlden, både om man går efter CT eller kända vinskribenter. Men det är såklart aldrig fel att bedöma på eget vis, men tyvärr är det väldigt svårt att ändra sitt sätt att bedöma efterhand, då hela ens referensram behöver byggas upp på nytt.
Parkerskalan är väldigt framtung, men det är väldigt svårt att göra något åt nu. Jag skulle nog vilja påstå att man snarare borde välja en annan skala om man har problem att anpassa sig än att försöka justera den i efterhand, då alla tidigare score (och andras) helt tappar relevans. Vi har visserligen redan idag väldigt olika tolkning.
Ett annat sätt är att dela in i tre enkla steg.
90-100 (Finewine)
80-89 (Mediumwine)
50-79 (Plonk)
Jag är inte med dig på din tolkning av den gode Parker. Good value för mig hamnar absolut runt 85-89p (om priset är ca 200 pix eller lägre när det gäller rött eller vitt, bubbel har ett annat prisspann kontra poäng enligt mig), medan 80-84 snarare närmar sig de väldigt "enkla" (något sämre presterande, men ofta ganska goda vardagsviner) kvalitetsvinerna, dock ändå inte plonk, men det börjar närma sig. Skulle tippa på att vinerna ligger runt hundralappen i snitt om de inte underpresterar grovt (det finns dock stora variationer och många undantag).
Vad säger forumet, kan det vara en idé att ändra motiveringen till vår betygssättning så att det mer går åt det citerade inläggets håll (möjligen lite snyggare formulerat)? Kanske är det någon som har ett bra annat förslag?
Den ser inte dum ut!
Håller med - den stämmer med mina tankar också. 90 är både "very good" och "excellent", men det kanske stämmer ändå?
Saknar ett alternativ för "unacceptable" 50-79.
Blev fel, Very Good ska vara 87-89
Om vi kör på WE:s skala, hur skulle du vilja att vi gör med sammanräkningen sedan?
Skulle vi inte bara kunna ta betygen direkt? Och räkna ut genomsnittet? Typ 86,233. Fördelen med det är att det blir lite mer nyans. I den här prisklassen hamnar nästan alla betyg på 3, med några få 2 och 4 om vi kör den femgradiga skalan.
I så fall behöver vi ju sätta specifika betyg, då vi annars behöver beräkna en score med intervall. Som vi gjort tidigare så har vi haft en femgradig skala med två decimaler (vilket vi får via medlevärdet), vilket blir tillräckligt nyanserat på sätt och vis, men visst om vi använder WE:s skala som enbart har 3 poäng per intervall, så kanske vi kan ta medlet i intervallen per individ vid beräkningen.
I så fall behöver vi ju sätta specifika betyg, då vi annars behöver beräkna en score med intervall. Som vi gjort tidigare så har vi haft en femgradig skala med två decimaler (vilket vi får via medlevärdet), vilket blir tillräckligt nyanserat på sätt och vis, men visst om vi använder WE:s skala som enbart har 3 poäng per intervall, så kanske vi kan ta medlet i intervallen per individ vid beräkningen.
Vi måste dock ha en kategori för viner upp till 80p, om vinet är uselt.
Jag ger härmed @Larseman befogenhet att bestämma exakt hur det skall vara i detalj. Grundtanken med WE borde funka lysande, nu vill vi bara få konceptet att funka i detalj med finewines.se. Hur gör vi, @Larseman ?
Samtidigt så kanske det är meningslöst att ens ha ett FW-medel? Den som är intresserad kan ju ändå med lätthet gå in och se vad varje enskild har gett för betyg istället. På så vis så borde vi med enkelhet kunna använda oss av @Larsemans eminenta förslag med tillägget 50-79 Oacceptabelt. Hur viktigt är det att räkna samman våra röster till ett medel?
Medelvärdet är kul när:
