Monopol/Systembolaget - vill vi ha det eller ej, fördelar och nackdelar?

[grappa]

Jag har insett i mitt umgänge, på min arbetsplats, och även här på forumet att man måste upprepa huvudargumenten mot Systembolaget gång på gång på gång. Jag har fyra stycken och jag ska försöka hålla mig kort:

1. Sortimentet är dåligt (av dålig kvalitet)
Vinvärldens kvalitet är uselt representerad på Bolaget och skräpvinerna har företräde
2. Sortimentet är för smalt (i kvantitet)
Bolaget säljer/förmedlar alldeles för få viner, sortimentet är alldeles för klent
3. Systembolaget fullgör inte sitt uppdrag
Förutom alkoholkonsumtionen där man stimulerar storpack med skräpvin, tveksamma relationer till IOGT osv, och en dålig och potentiellt korrupt inköpsprocess, så är vårt monopol det avgjort sämsta av alla jämförbara monopol (Quebec, Pennsylvania) på att fullgöra sitt uppdrag
4. Grundläggande logiskt felslut/lögn om folkhälsans samband med monopol
Fråga vilken expert som helst, varsomhelst i världen, om den enskilt viktigaste faktorn för folkhälsa och svaret är alltid: sjukvården. I Sverige har vi beslutat att ha fri etableringsrätt inom sjukvården för vi tror att det ger bättre kvalitet. Ergo--- vi kan inte samtidigt acceptera att alkoholen, som är en mikroskopisk faktor i jämförelse, ska hanteras genom statligt monopol av folkhälsoskäl (vilket är Systembolagets raison d'etre). Att begränsa tillgängligheten är inte lika med monopol. Andra länder klarar detta galant.

Sen kan man lägga till en vuxen människas rätt att få köpa alkohol hur jag vill, att röktobak får säljas överallt, osv osv. Men det är kanske mer moraliska/principiella frågor.

I all ödmjukhet kan jag då påpeka att (enligt min åsikt) såväl 1 som 2 faller på motargumentet målgrupp. Om SB skall tillse behoven av genomsnittskonsumenten (vilket är deras uppdrag, inte specialistkonsumenten) så har jag i alla fall svårt att se att de är fel ute vad gäller kvalitet och kvantitet. Däremot håller jag fullständigt med dig vad gäller mina behov men detta är ju min personliga åsikt och mina behov och de är inte representativa. Det finns en lärdom från Budweiser som är (i mitt tycke) intressant. Ölets smak har tagits fram efter en av de mest omfattande marknadsstudierna någonsin och är (eller i alla fall har varit) en storsäljare. I princip alla jag känner som tycker om öl hävdar att Budweiser smakar skit eller i alla fall inte är ett bra öl.
Punkt 3: Skulle gärna se en jämförelse med övriga monopol på rationella och vetenskapliga grunder med lagmässiga, historiska och kulturella aspekter inkluderade. Det skulle vara intressant och skulle kunna ge bra argument i diskussionen. Känner du till något material?
Punkt 4: Vad gäller mikroskopiciteten i faktorn så skulle även här vara bra med lite underbyggda argument. Köper inte experters åsikter rakt av och vet att frågan är oerhört komplex. Har du något vetenskapligt material här?

 

[grappa]

Jo, problemet är mindre SB än Monopolet. Utan det skulle SB säkert fortsätta sin svenssonhandel som förut (men med hälsosam konkurrens från livsmedelskedjorna) - samtidigt som vi vinintresserade fick butiker med oss själva som målgrupp.

Håller inte helt med dig. Jag tror (ren och skär tro, inte statistiskt belagd) att SB skulle försvinna ganska snart om monopolet försvann. Min personliga uppfattning är att det är ett sämre alternativ än att vi har kvar det och att vinentusiaster hittar vad vi vill ha via nätet, via SB eller genom att resa.

 

[Sveprod]

Jag noterade också att Polet verkar ha valt bort plonksegmentet och precis som du säger så började skalan kring 130-150 kronor och då med fullt drickbar CDR, BDX, hyfsad Nebbiolo etc.
Även utanför vinrummet med specialsortimentet var utbudet klart mycket mer fokuserat klassiska viner över 150 istället som på SB där lejonparten ligger under hundralappen för att tillfredsställa fokusgruppen "Nisse-I-Hökarängen"
Ironin i det hela blir då förstås att Norrmännen istället vallfärdar över gränsen för att köpa billig BIB och 69-kronorsbrakfynd.
Kanske lyckas Systembolaget även lägga om den norska marknaden mot det översötade plonksegmentet på sikt om bara deras marknadsstrateger får brainstorma lite till...

Lägger med en länk till vintips i en helt vanlig internet-tidning (Aftenposten) med priser och betyg på januaris vinsläpp i Norge. Så att man får ett humm om hur priserna ser ut.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/California-og-Hellas-glimrer-i-nytt-polslipp-8307429.html

 

[grappa]

Det här är ett bra argument faktiskt och jag skulle egentligen inte ha något problem med det, men SB jobbar aktivt alkoholpolitiskt (vilket känns tveksamt underbyggt i deras uppdrag från regeringen, men det är en tolkningsfråga...) för att begränsa alternativen för oss som inte är målgruppen. Målgruppen för SB är gissningsvis de som missbrukar alkohol, men jag kan ju från första parkett meddela att det inte finns några möjligheter att begränsa för dessa missbrukare att köpa för mycket dricka. De får handla så mycket de vill så länge de inte är berusade, vilket medför att de istället köper stora kvantiteter vid färre tillfällen.
Om man i Sverige lät bli att angripa övriga aktörer med det tveksamma argumentet "folkhälsa" så skulle jag vara nöjd med att beställa mina viner från andra källor. Men det är nu inte alls så smidigt som det kunde varit.
Personligen är det inte en fråga om Systembolaget ska vara kvar som aktör på marknaden, utan huruvida ett monopol i frågan är lämpligt.

Man kan ta exemplet med "Lisa, 21 år, försäljare". Lisa måste neka en man ca 45 år, 190 cm lång, i normalvikt men med alkoholproblem. Han är berusad och får inte handla. Spelar det någon som helst roll om Lisa jobbar på ICA eller Systembolaget? Nej, det gör det inte och jag har sett problemet uppstå hundra gånger på SB också. För att göra det lite mer könsneutralt så har en ung man samma problem för övrigt; i båda butikerna skulle man få ta hjälp av en kollega som troligen är äldre, argare och troligen i samma fysiska storlek som vår berusade man... Nu tror jag inte att någon HÄR hakar upp sig på att jag utgick från att det var en kvinnlig försäljare som måste neka en man, men å andra sidan är det oftast där problemen uppstår (återigen, verkliga erfarenheter). Konstigt nog har jag som är närmare 190 cm lång och 85 kg problem av detta slag...

Ok, jag raljerar lite, men jag tror att många här vänder sig mot Systembolagets självförhärligande när det kommer till att sälja alkohol på ett ansvarsfullt sätt. Det finns en rad olika sätt att kontrollera handeln så att de gör det rätt. Det finns många sätt att begränsa handeln också i "vanliga" butiker. Personligen ser jag inte argumenten som SB lägger fram som förankrade i rätt verklighet.
Det är nog emellertid ganska få som har en personlig vendetta mot SB.

Bra och intressant inlägg. Jag tror också att det finns mer att göra och bättre metoder men ännu har jag inte sett övertygande argument att monopolet inte skulle kunna vara ett bra verktyg (även om de kanske inte lyckas helt och hållet just nu, men det är ju en åsiktsfråga). Finns det studier över fri marknad kontra monopol, kopplat till kostnader för samhället, alkoholrelaterade sjukdomar, etc?

 

[ChristianB]

Bra och intressant inlägg. Jag tror också att det finns mer att göra och bättre metoder men ännu har jag inte sett övertygande argument att monopolet inte skulle kunna vara ett bra verktyg (även om de kanske inte lyckas helt och hållet just nu, men det är ju en åsiktsfråga). Finns det studier över fri marknad kontra monopol, kopplat till kostnader för samhället, alkoholrelaterade sjukdomar, etc?

Det finns enligt uppgift flera internationella undersökningar som gjorts i något slags övergripande syfte, men den enda svenska jag känner till är den här:
http://www.varforsystembolaget.se/w...ohol-system-with-a-private-licence-system.pdf
Den är ju inte så ny direkt och intressant nog har konsumtionen av alkohol gått ned sedan gränshandeln släpptes fri 2004 och lördagsöppet på SB infördes 2001, vilket i sig betyder att alkohol är mer tillgängligt nu än vad det varit. Vi hade en liten peak vid 04 när folk köpte in allt de kunde utomlands, men sedan har det gått ned under en 10 års-period.

 

[Hans Artberg]

Håller inte helt med dig. Jag tror (ren och skär tro, inte statistiskt belagd) att SB skulle försvinna ganska snart om monopolet försvann. Min personliga uppfattning är att det är ett sämre alternativ än att vi har kvar det och att vinentusiaster hittar vad vi vill ha via nätet, via SB eller genom att resa.

En avgörande fråga tydligen: Om monopolet försvinner, försvinner då även SB? Vore intressant att diskutera med SB:s chefer.
Ett är dock säkert. Om SB blev kvar tvingades de vidta häftiga rationaliseringar. Främst: bort med alla bromsklossar och byråkrater!

 

[grappa]

Det finns enligt uppgift flera internationella undersökningar som gjorts i något slags övergripande syfte, men den enda svenska jag känner till är den här:
http://www.varforsystembolaget.se/w...ohol-system-with-a-private-licence-system.pdf
Den är ju inte så ny direkt och intressant nog har konsumtionen av alkohol gått ned sedan gränshandeln släpptes fri 2004 och lördagsöppet på SB infördes 2001, vilket i sig betyder att alkohol är mer tillgängligt nu än vad det varit. Vi hade en liten peak vid 04 när folk köpte in allt de kunde utomlands, men sedan har det gått ned under en 10 års-period.

Intressant artikel men (även om den pekar i den riktning jag tror) så känns den relativt osäker, det finns alldeles för många fria parametrar som inte verkar vara med.
Du säger att konsumtionen har gått ner, hur mäts detta? Hur stort var mörkertalet för hembränning innan med mera. Inte helt lätt att mäta gissar jag.

 

[Vino fino]

I all ödmjukhet kan jag då påpeka att (enligt min åsikt) såväl 1 som 2 faller på motargumentet målgrupp. Om SB skall tillse behoven av genomsnittskonsumenten (vilket är deras uppdrag, inte specialistkonsumenten) så har jag i alla fall svårt att se att de är fel ute vad gäller kvalitet och kvantitet. Däremot håller jag fullständigt med dig vad gäller mina behov men detta är ju min personliga åsikt och mina behov och de är inte representativa. Det finns en lärdom från Budweiser som är (i mitt tycke) intressant. Ölets smak har tagits fram efter en av de mest omfattande marknadsstudierna någonsin och är (eller i alla fall har varit) en storsäljare. I princip alla jag känner som tycker om öl hävdar att Budweiser smakar skit eller i alla fall inte är ett bra öl.
Punkt 3: Skulle gärna se en jämförelse med övriga monopol på rationella och vetenskapliga grunder med lagmässiga, historiska och kulturella aspekter inkluderade. Det skulle vara intressant och skulle kunna ge bra argument i diskussionen. Känner du till något material?
Punkt 4: Vad gäller mikroskopiciteten i faktorn så skulle även här vara bra med lite underbyggda argument. Köper inte experters åsikter rakt av och vet att frågan är oerhört komplex. Har du något vetenskapligt material här?

Ska försöka hålla mitt svar kort. På punkterna 1 och 2 har du fel angående uppdrag. SB ska inte tillgodose genomsnittskonsumenten utan alla konsumenters behov, i den mån det är praktiskt möjligt. Därför existerar alla uthämtningsställen i obygden, vinkällarbutikerna, den gigantiska butiken i Strömstad, osv. Sen använder de själva ofta det argumentet, alltid som försvar, särskilt när de genom artificiella beställningskriterier skapar nya sockrade viner som inte existerade tidigare (och därmed logiskt inte kan svara mot "konsumenternas preferenser") eller fortsätter öka andelen italienskt vin på andras bekostnad. SB är högst delaktiga i att skapa konsumtionsbeteende också, icke att förglömma. För 15 år sedan existerade inte sockrade boxar, nu helt plötsligt är det väldigt viktigt att svara upp mot genomsnittskonsumentens "preferenser". Dessa skapades av SB.

På 3:an känner jag inte till något material. Jag har själv jämfört det som alla tre monopol tillhandahåller offentligt och jämfört på sortiment, upplevd kundservice och tillgänglighet, och framförallt, prestation på det alkoholpolitiska uppdraget avseende utbildning, faktamaterial (fakta alltså, inte egensponsrade studier), uppföljning på efterlevnad av uppdraget. Men jag är ingen betald forskare. Man kan ju tänka sig att jämförelsen vore intressant för SB att göra och att den borde gjorts för länge sedan. Eller kanske inte... om man inte är intresserad av resultatet.

4:an behöver egentligen inte några statistiska studier för att accepteras. Argumentet handlar om logisk konsekvens. Fråga en läkare eller relevant forskare: om du ska rangordna följande faktorer avseende påverkan på folkhälsan, skulle du säga att sjukvården, motionsvanor, rökning, kost, fattigdom, utbildning, kön, etc etc... eller alkoholen har större tyngd? Jag är 100% säker på att alkoholen inte hamnar före sjukvården på listan utan snarare långt efter. Alltså kan inte folkhälsoargumentet accepteras för alkoholmonopol (eftersom vi tillåter fri marknad inom sjukvården), vilket fäller SBs eget huvudargument.

 

[grappa]

Ska försöka hålla mitt svar kort. På punkterna 1 och 2 har du fel angående uppdrag. SB ska inte tillgodose genomsnittskonsumenten utan alla konsumenters behov, i den mån det är praktiskt möjligt. Därför existerar alla uthämtningsställen i obygden, vinkällarbutikerna, den gigantiska butiken i Strömstad, osv. Sen använder de själva ofta det argumentet, alltid som försvar, särskilt när de genom artificiella beställningskriterier skapar nya sockrade viner som inte existerade tidigare (och därmed logiskt inte kan svara mot "konsumenternas preferenser") eller fortsätter öka andelen italienskt vin på andras bekostnad. SB är högst delaktiga i att skapa konsumtionsbeteende också, icke att förglömma. För 15 år sedan existerade inte sockrade boxar, nu helt plötsligt är det väldigt viktigt att svara upp mot genomsnittskonsumentens "preferenser". Dessa skapades av SB.

På 3:an känner jag inte till något material. Jag har själv jämfört det som alla tre monopol tillhandahåller offentligt och jämfört på sortiment, upplevd kundservice och tillgänglighet, och framförallt, prestation på det alkoholpolitiska uppdraget avseende utbildning, faktamaterial (fakta alltså, inte egensponsrade studier), uppföljning på efterlevnad av uppdraget. Men jag är ingen betald forskare. Man kan ju tänka sig att jämförelsen vore intressant för SB att göra och att den borde gjorts för länge sedan. Eller kanske inte... om man inte är intresserad av resultatet.

4:an behöver egentligen inte några statistiska studier för att accepteras. Argumentet handlar om logisk konsekvens. Fråga en läkare eller relevant forskare: om du ska rangordna följande faktorer avseende påverkan på folkhälsan, skulle du säga att sjukvården, motionsvanor, rökning, kost, fattigdom, utbildning, kön, etc etc... eller alkoholen har större tyngd? Jag är 100% säker på att alkoholen inte hamnar före sjukvården på listan utan snarare långt efter. Alltså kan inte folkhälsoargumentet accepteras för alkoholmonopol (eftersom vi tillåter fri marknad inom sjukvården), vilket fäller SBs eget huvudargument.

Ger dig fullständigt rätt vad gäller sockrade boxar men måste envisas med att det är ett argument som bara är en åsikt (även om vi båda står för den). Målgruppen må vara alla men av praktiska (statistiska) skäl så måste det finnas en gräns över hur långt man sträcker sig, 90% av målgruppen är sannolikt alldeles tillräcklig, och jag tror att i alla fall jag ligger i de sista 10%.
Vad gäller 4 så kan jag bara reflektera över några saker. 100% av jordens befolkning (eller åtminstone den inom vår kulturella horisont) var länge övertygade att jorden var universums centrum. Läkare har definitivt bara kontroll över en liten del av pusslet eftersom detta inte bara är en medicinsk fråga och rent allmänt sett så är jag oerhört skeptisk till medicinska påståenden eftersom inom denna vetenskapen så är osäkerhetsfaktorerna gigantiska. (Jag har en forskarbakgrund så min skepsis underbyggs av kunskap och är inte (helt) tagen ur luften.) Så ur mitt perspektiv så måste faktiskt det fram statistiska underlag innan jag är övertygad.

 

[ChristianB]

Du säger att konsumtionen har gått ner, hur mäts detta? Hur stort var mörkertalet för hembränning innan med mera. Inte helt lätt att mäta gissar jag.

Det är faktiskt från IOGT-NTO som jag fått de siffrorna... Och det finns en sida på SBs hemsida också. Dessutom redovisar också IOGT att svenska ungdomar dricker mindre och mindre, vilket kan tyckas paradoxalt för att tillgängligheten antagligen är bättre än någonsin! Personligen har jag svårt att tro att det på något sätt är monopolets förtjänst utan snarare en mer utbredd kunskap kring alkohol och hälsa, vilket förvisso finns på SB, men går man in i en butik så är det för att handla alkohol, inte undvika den. På drygt fem år i SBs tjänst kan jag nog räkna antalet tillfällen jag fått hälsofrågor kring alkohol (Kalla Fakta-historien oräknad) på en hand...

 

[grappa]

Det är faktiskt från IOGT-NTO som jag fått de siffrorna... Och det finns en sida på SBs hemsida också. Dessutom redovisar också IOGT att svenska ungdomar dricker mindre och mindre, vilket kan tyckas paradoxalt för att tillgängligheten antagligen är bättre än någonsin! Personligen har jag svårt att tro att det på något sätt är monopolets förtjänst utan snarare en mer utbredd kunskap kring alkohol och hälsa, vilket förvisso finns på SB, men går man in i en butik så är det för att handla alkohol, inte undvika den. På drygt fem år i SBs tjänst kan jag nog räkna antalet tillfällen jag fått hälsofrågor kring alkohol (Kalla Fakta-historien oräknad) på en hand...

Vi kan ju spekulera i att allt "vidrigt" boxvin får folk att sluta konsumera ! Har således boxvinsstrategin gett önskat resultat och monopolet lyckats?

 

[Hans Artberg]

Bara ett tillägg ang den hypotetiska frågan vad som händer med SB vid ett monopolslut. SB är ju ett jättelikt företag med tusentals anställda så det är klart att det inte bara läggs ned.
Det troligaste är att det sker som med Vin&Sprit: Staten säljer ut. Sannolikt till en utländsk köpare - finns knappast nån i Sverige som har råd...

 

[grappa]

Bara ett tillägg ang den hypotetiska frågan vad som händer med SB vid ett monopolslut. SB är ju ett jättelikt företag med tusentals anställda så det är klart att det inte bara läggs ned.
Det troligaste är att det sker som med Vin&Sprit: Staten säljer ut. Sannolikt till en utländsk köpare - finns knappast nån i Sverige som har råd...

Håller med men utländska köpare har ju en tendens att lägga ner och flytta efter ett tag. Finns intressanta studier på hur Schweiz, Tyskland och Danmark har andra modeller för att hålla kvar företag i landet (utnyttjar stiftelseformen) medan Sverige har den anglosaxiska modellen med AB där alla våra svenska industrier blir uppköpta och flyttar ut. (Men kanske går lite utanför ämnet här ...)

 

[Vino fino]

Ger dig fullständigt rätt vad gäller sockrade boxar men måste envisas med att det är ett argument som bara är en åsikt (även om vi båda står för den). Målgruppen må vara alla men av praktiska (statistiska) skäl så måste det finnas en gräns över hur långt man sträcker sig, 90% av målgruppen är sannolikt alldeles tillräcklig, och jag tror att i alla fall jag ligger i de sista 10%.
Vad gäller 4 så kan jag bara reflektera över några saker. 100% av jordens befolkning (eller åtminstone den inom vår kulturella horisont) var länge övertygade att jorden var universums centrum. Läkare har definitivt bara kontroll över en liten del av pusslet eftersom detta inte bara är en medicinsk fråga och rent allmänt sett så är jag oerhört skeptisk till medicinska påståenden eftersom inom denna vetenskapen så är osäkerhetsfaktorerna gigantiska. (Jag har en forskarbakgrund så min skepsis underbyggs av kunskap och är inte (helt) tagen ur luften.) Så ur mitt perspektiv så måste faktiskt det fram statistiska underlag innan jag är övertygad.

Alltså, mina argument var att sortimentet var dåligt (kvalitativt) och snålt (kvantitativt). Dvs. procentuell representation av kvalitetsviner och antalet viner. Statistik. Du kontrar med att sortimentet inte är dåligt, det råkar bara vara anpassat efter genomsnittskonsumenten. Budweiser, osv. Men det är ju argument som bara håller om marknaden är fri, "kunderna väljer detta". Har man monopol med ett samhällsuppdrag där man ska tillgodose hela folkets intressen (och dessutom en EU-hök som vakar över möjliga kränkningar av fria rörligheten) är det andra regler som gäller. Och, ska vi komma ihåg, SB är ett undantag, hävdar alltid sitt undantag och sitt samhällsuppdrag, så det är på de kriterierna som SB ska bedömas.

4:an: visst är det som du säger, även om vi inte behöver dra paralleller till Galileo. Rent logiskt faller dock folkhälsoargumentet för monopolet. Man kan inte i ena sekunden säga att Sveriges sjukvård mår bra av vinstintresse och privat företagsamhet, och i nästa andetag säga att alkoholförsäljning absolut inte får ske med vinstintresse för då blir det överkonsumtion och 2000 fler döda om året. Parallellen till konsekvenserna av vinstintresse som teoretiskt går före folkhälsan i fallet sjukvården är oerhört tydliga och jag tror inte vi behöver gå in på detaljer, men det lär röra sig om mångdubbelt fler dödsfall än den värsta monopolhetsaren vågar skrika om i sitt försvar av SB.

Jag skulle vilja vända lite på steken och fråga följande: varför behöver vi som vill avskaffa monopolet/SB argumentera för avskaffandet? Det är självklart för de flesta av jordens invånare att inte hålla på med sånt trams som Systembolaget. Det räcker väl--- att det fungerar i den absoluta majoriteten av länder? Finns det statistik, vetenskaplig forskning och andra argument för att det ska få finnas? Du får gärna ge mig några. Inte lobbyargumenten, för dessa kan vi avfärda utan ansträngning. Gärna några riktigt bra, osponsrade objektiva argument, om de finns. Om jag får fortsätta på din metafor så är monopolförsvararna geocentriker. Resten av oss är heliocentriker.

 

[Sörplarn]

Nordicwelfare

 

[Sörplarn]

I syfte att röra om i grytan (tar inget ansvar för höjt blodtryck eller hjärtattacker).
Hittills har jag ännu inte sett några som helst bra argument på forumet och inlägg som på ett systematiskt och statistiskt sätt underbygger argumenten utan mest åsikter som bara är just åsikter. För att citera Sean Connery i the Rock (kass film men kul citat): "Opinions are like arseholes. Just because you have one doesn´t mean I am interested in yours."
Några nedslag:

• Det pratas mycket om Systembolagets reklam och bristen på kvalitet där. Totalt ointressant! All reklam är skräp och med samma utgångspunkt kan man såga BMW reklam, H&M reklam, .... Vad ni tycker om reklamen är inget som helst argument mot SB vara eller inte vara. Reklam skall vara ointelligent, motsägelsefull, med mera (verkar det som i alla fall).
• Alla jämförelser med utbud verkar vara av typen att jämföra äpplen och päron. Självklart har den lilla butiken i Köpenhamn (eller var man nu är) vars ägare har samma intresseområde som er en bättre utgångspunkt att uppfylla just era krav på utbud. Argumentet att utbudet är bättre någon annan stans är således irrelevant om man inte jämför under samma förutsättningar. En snabb slagning på SCB visar att Kph har dubbelt så många invånare per kvadratkilometer än Sthlm. Dvs en avreglering av SB skulle sannolikt innebära ett hälften så bra utbud som Kph.
• Vidare så borde alla som är vinentusiaster (och jag antar att de flesta på detta forumet är det) inse att vi är inte målgruppen för SB. Inse att vi inte är intressanta hur gärna vi än vill vara det!
• Det påpekas att SB bara är intresserad av att tjäna pengar. Det framgår tydligt av aktiebolagslagen att detta är varje bolags skyldighet och inte ens statliga bolag har rätt att bryta mot lagen. Om ni har erfarenhet av bolagsstyrning så borde ni ha en ödmjukhet inför utmaningen att styra mot två helt skilda mål som att vara kommersilla och samtidigt försöka ta sitt ansvar alkoholpolitiskt.

Jag säger inte detta för att var elak utan för att höja nivån på argumentet och diskussionen. Kom med något underbyggt, substantiellt, relevant och som verkligen kan få mig att revidera min åsikt om att SB är bra!

1. Nej, Systembolaget ägnar sig INTE åt försäljande reklam av produkter, endast uppläxning och skrämsel likt klassisk propaganda, där man själv biter sin egna svans om och om igen, även IQ faller under detta då det styrs av Systembolaget. Jag ser inte att BMW eller HM sysslar med sådan riktad reklam.
2. Nej, det totala utbudet av Systembolagets egna artiklar är runt 2500-3000 (ink små släpp). BS skall INTE räknas då det är komplement som Systembolaget INTE tar ansvar över, det är en sök synvilla som deras hemsida visar.
   Sverige har nästan 9,9 miljoner invånare, Danmark runt 5,7 miljoner, man påstår att det finns 20,000 (vin endast) utspritt över den fria marknaden i Danmark. Ska vi leka med din tanke angående SCB bör ju Sverige nästan innehava dubbelt så stort vin utbud än Danmark vid fri marknad, jag visade i en annan tråd att en mindre stad i Danmark med samma folkmängd som likvärd svensk, så har den Danska bättre utbud på hylla jämfört med ett Systembolag.
3. Ja gruppen är klen i storlek, men bolaget tar inte sitt ansvar och upplyser om kvalité vilket skulle kunna gynna den grupp som har ett vin intresse, min åsikt är att SB personal skall utbildas att köra över kunden och visa vad som är bra kontra dålig kvalité för ett rimligt pris och inte ge med sig när kund X fumlar med en tetraförpackning.
4. Nja, Systembolaget är unikt skyddat, dom vägrar släppa data som kan anses negativt, vilket fler grävande försökt, undertecknad här har försökt, men dom ströp all kommunikation, även Rebecka Uvell har försökt gräva utan svar gällande reklam kostnader. Finner det svårt att jämföra detta med ett privat företag då politiker med agenda styr och ställer, hade det varit opartisk så kanske jag kan hålla med.

 

[Sörplarn]

Bara ett tillägg ang den hypotetiska frågan vad som händer med SB vid ett monopolslut. SB är ju ett jättelikt företag med tusentals anställda så det är klart att det inte bara läggs ned.
Det troligaste är att det sker som med Vin&Sprit: Staten säljer ut. Sannolikt till en utländsk köpare - finns knappast nån i Sverige som har råd...

Jag tror mer på Apotekets väg, Vin&Sprit hade en fabrik med känt vodka märka som säljer väldigt bra i omvärlden plus andra märken, Systembolaget har inget unikt på sådant vis för den globala marknaden så styckning tror jag mer på. En bolags adress kan alltid vara intressant för många har ju lärt sig adressen, bara en fråga om prislapp, helst auktioneras.

Om man väljer att behålla Systembolaget vid avskaffande av monopol så måste man förbättra sin infrastruktur för att överleva för annars blir man helt enkelt överkörd av livsmedels kedjorna och special butikerna, även ta vara på inköp kanalerna för stora volymer, samt behålla sina tre butiker som har något som kan kallas för utbud och göra det konceptet bättre.

Inte det sterila BiB försäljande man håller på med nu eller så satsar man helhjärtat på den vägen och blir likt ett netonnet med lastpallar till skyarna med BiB, bara att öppna en låg pris lada i valfri förort, med lite ful öl och sprit som komplement, volymer är säkert inga problem man har ju kontakterna klara redan.

I det långa loppet tror jag inte att Systembolaget överlever om monopolet avskaffas, det skulle ske sådana kraftiga förändringar att korthuset brakar.

 

[chambertin]

Bra och intressant inlägg. Jag tror också att det finns mer att göra och bättre metoder men ännu har jag inte sett övertygande argument att monopolet inte skulle kunna vara ett bra verktyg (även om de kanske inte lyckas helt och hållet just nu, men det är ju en åsiktsfråga). Finns det studier över fri marknad kontra monopol, kopplat till kostnader för samhället, alkoholrelaterade sjukdomar, etc?

Här finns lite statistik land per land.
http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/profiles/en/
Det som slår mig efter att bara ögnat igenom några länders statistik är hur konsumtionen verkar variera beroende på helt andra faktorer än huruvuda man har monopol eller ej. Frankrikes utveckling från 25l/pers til 12l/pers har ju skett helt utan vare sig monopol eller alkoholskatter.

SB lutar sig ju nästan tll 100% mot IOGT-finansierade fakta (CAN) och dessa basunerar dom ut mha skattepengar i sin TV-reklam.
Tycker gott att man kan ifrågasätta att ett vinstdrivande statligt företag använder skattemedel på det sättet utan att ha ngn undersökning som stödjer åsikten.

 

[grappa]

Här finns lite statistik land per land.
http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/profiles/en/
Det som slår mig efter att bara ögnat igenom några länders statistik är hur konsumtionen verkar variera beroende på helt andra faktorer än huruvuda man har monopol eller ej. Frankrikes utveckling från 25l/pers til 12l/pers har ju skett helt utan vare sig monopol eller alkoholskatter.

SB lutar sig ju nästan tll 100% mot IOGT-finansierade fakta (CAN) och dessa basunerar dom ut mha skattepengar i sin TV-reklam.
Tycker gott att man kan ifrågasätta att ett vinstdrivande statligt företag använder skattemedel på det sättet utan att ha ngn undersökning som stödjer åsikten.

Intressant och positivt med fakta!
Jag har absolut inget problem med att ifrågasätta, tycker bara att argumentationen är bristfällig om den bara bygger på åsikter. Ifrågasättande är demokratins hörnsten men om man inte underbygger argumenten så faller de ju ganska platt.
Ditt påpekande om statistik och monopol känns korrekt, dvs mer komplex bild än man kan ana. Tyvärr är det inget lätt samband och dessutom förtjänar två saker att påpekas; i) en metod som fungerar i ett land behöver inte fungera i ett annat, ii) även om det finns metoder som fungerar bra på andra ställen så är det inte ett bevis på att monopolmetoden inte fungerar, vi behöver ju både hitta indikatorer att andra metoder är bättre, att de skulle fungera i vår kontext och att monopolmetoden fallerar.

 

[grappa]

1. Nej, Systembolaget ägnar sig INTE åt försäljande reklam av produkter, endast uppläxning och skrämsel likt klassisk propaganda, där man själv biter sin egna svans om och om igen, även IQ faller under detta då det styrs av Systembolaget. Jag ser inte att BMW eller HM sysslar med sådan riktad reklam.
2. Nej, det totala utbudet av Systembolagets egna artiklar är runt 2500-3000 (ink små släpp). BS skall INTE räknas då det är komplement som Systembolaget INTE tar ansvar över, det är en sök synvilla som deras hemsida visar.
   Sverige har nästan 9,9 miljoner invånare, Danmark runt 5,7 miljoner, man påstår att det finns 20,000 (vin endast) utspritt över den fria marknaden i Danmark. Ska vi leka med din tanke angående SCB bör ju Sverige nästan innehava dubbelt så stort vin utbud än Danmark vid fri marknad, jag visade i en annan tråd att en mindre stad i Danmark med samma folkmängd som likvärd svensk, så har den Danska bättre utbud på hylla jämfört med ett Systembolag.
3. Ja gruppen är klen i storlek, men bolaget tar inte sitt ansvar och upplyser om kvalité vilket skulle kunna gynna den grupp som har ett vin intresse, min åsikt är att SB personal skall utbildas att köra över kunden och visa vad som är bra kontra dålig kvalité för ett rimligt pris och inte ge med sig när kund X fumlar med en tetraförpackning.
4. Nja, Systembolaget är unikt skyddat, dom vägrar släppa data som kan anses negativt, vilket fler grävande försökt, undertecknad här har försökt, men dom ströp all kommunikation, även Rebecka Uvell har försökt gräva utan svar gällande reklam kostnader. Finner det svårt att jämföra detta med ett privat företag då politiker med agenda styr och ställer, hade det varit opartisk så kanske jag kan hålla med.

Bra åsikter! Kan bara reflektera följande:
1 Håller givetvis med om att SB har annat syfte med sin reklam men vill mena att all reklam är ologisk och därför är argumentet inte intressanta. (Som en parentes, och utanför tråden, så om man går in på att vi irriterar oss (och det gör även jag) på det ologiska så tycker nog jag att det är värre när bolag försöker sälja undermåliga produkter och samtidigt avslöjas med barnarbete, skatteflykt, undermåliga förhållanden för personal, ... Här finns mer att bli upprörd över (i min åsikt).)
2 Intresserad av det inlägget.
3 Vore ganska kul men känner viss tveksamhet inför möjlighet att införa metoden. Inte riktigt politiskt korrekt.
4 Intressant. Gäller inte offentlighetsprincipen bolag med andra ord?