Monopol/Systembolaget - vill vi ha det eller ej, fördelar och nackdelar?

[Larseman]

Hur som helst så är ett måttligt bruk tämligen harmlöst, tillskillnad från att vara absolutist. Undersökning efter undersökning visar på en lägre dödlighet hos måttlighetsbrukare än hos absolutister, den s.k. J-kurvan. Detta oavsett dödsorsak... Dvs om du dör av hjärt- och kärlsjudomrar, skrumplever, eller vad det nu än må vara. Nedanstående är ingen kurva, men man ser i tabellen, att datan (även om man ligger i "kanterna" på konfidensintervallen) följer en sådan. Här gäller det våra grannar danskarna och en studie på 25000 sådana konstiga personer som klarar av att leva utan monopol. Man borde m.a.o. lära svenskarna att konsumera alkohol på ett bättre sätt.

Visa bifogad bild 6017
[ Morten Grønbæk et.al., “Type of Alcohol Consumed and Mortality from All Causes, Coronary Heart Disease, and Cancer”, Ann Intern Med. 2000;133:411-419.]

Just den här typen av studier brukar IOGT-NTO bland annat hävda är fel eftersom det bland ickedrickare kan finnas före detta missbrukare och andra som inte dricker av medicinska skäl. Ligger väl något i det, men andra studier visar faktiskt på andra fördelar där ovan nämnda felkälla inte finns med, exempelvis denna: http://annals.org/article.aspx?articleID=2456121
Drygt 200 patienter med typ 2 diabetes delades upp i två grupper, den ena drack enbart mineralvatten till måltiderna, medan den andra drack 1,5dl torrt rött vin per dag. Båda grupperna följde en medelhavsdiet. Efter två år hade vin-gruppen betydligt bättre blodsocker-kontroll och andelen gott kolesterol hade ökat.

 

[Hans Artberg]

Monopolet är en politisk fråga.
Politisk debatt går inte ut på att få motståndarna att byta åsikt utan att värva röster.

En bra bild för läget är att se monopolanhängarna som religiösa och oss andra som ateister/agnostiker.
Per Stades politiska vinkling gör att vi kanske borde studera hur svenska Statskyrkan avskaffades...

 

[chambertin]

Med tanke på din fyrkantiga ingenjörshjärna: Själv så är jag rund, fluffig och spontan men tycker ändå inte att det finns någon anledning att tro att monopolet har några konkreta fördelar i jämförelse med motsatsen. Att det hela är komplext tyder mest troligt på att det inte finns någon vetenskaplig korrelation mellan ett monopol och en fri marknad rörande just folkhälsa och när det gäller utbud så är det enkelt att jämföra med länder som Danmark till exempel, så den saken är enkel att "bevisa" i alla fall hypotetiskt. Huruvida utbudet i fysiska butiker blir bättre utan monopol återstår att se då det avgörs av efterfrågan i den stad man råkar bo i, men fri handel över internet kommer garanterat kompensera mer än väl. Bara en sådan enkel sak som att kunna beställa vin direkt från producent om man så behagar!

Jag brukar i vilket fall utgå från ett pragmatiskt tankesätt: Jag tror helt enkelt på det jag ser och kan ta på. Ett Sverige utan monopol borde rimligtvis inte bli ett sämre Sverige för någon på sikt. Vill vi lösa våra alkoholrelaterade problem så är det nog framförallt vården som behöver bli bättre och hur vi tar hand om varann rent allmänt. Där tror jag vi kan lösa det mesta utan att behöva ha förbud som försvårar utan konkret nytta. Det finns ju dessutom medelvägar att gå; behålla vissa delar av monopolet medan andra släpps fria för att ha lite hängsle och livrem med under avskaffandefasen.

Oavsett "bevisbörda" så tycker jag att det bör finnas anledningar till att saker finns, för annars kan man lika gärna ta bort dem och så länge jag inte känner att det finns anledning att tro på grund av kraftigt motstridiga studier och faktabaser så köper jag det helt enkelt inte och utgår därför från att man borde ta bort förbudet snarare än att ha det kvar. Den dag någon kan bevisa fördelen med ett monopol så är det bara att införa det igen.

Förr så fanns det en cancervarning på alla snusdosor som tillverkades. Den togs bort för att vetenskapen inte kunde bevisa att snus orsakar cancer. På samma vis ser jag på monopol. Det är ju monopolet som påstår att det gynnar folkhälsan och då borde det väl rimligtvis vara de som borde ha bevis för sitt påstående?

Tycker du resonerar helt rätt men samtidigt så tycker jag att @grappa har en poäng vg huruvida vi vill få till en förändring eller ej.
Våra argument skall ju vara så sakliga och välunderbyggda som möjligt annars är de lätta att avfärda.
Det finns ju trots allt en stabil majoritet i riksdagen för att fortsätta med monopol.

Att Danmark med dryg häften av kundunderlaget jfrt med Sverige (men bara 10% högre alkoholkonsumtion) har ett vinutbud som är 2-3 ggr större än Sveriges (BS inräknat) är ju inte ett speciellt starkt argument för att avskaffa vårt monopol. De flesta här tycker säkert att SB-sortimentet suger men 99% av kunderna i Sverige bryr sig inte och monopolets uppdrag är ju inte enbart att tillgodose vinnördarnas intresse utan alla kunder.

Min egen teori (kanske skall kalla det spekulation) om en framkomlig väg skulle vara att försöka visa att alkoholskador och konsumtionsvolym beror mer på pris, tillgänglighet, trender och traditioner än huruvida det finns ett monopol eller ej. Utvecklingen av alkoholkonsumtionen i många Europeiska s.k. vinländer de senaste 30-40 åren visar ju ganska tydligt att alkoholvanorna ändrats drastiskt utan att tillgängligheten och skattebördan ökat särskilt mycket. Kan själv jämföra hur alkoholkonsumtionen såg ut 1987 då jag arbetade i Frankrike (min chef med kollegor drack drygt 1/2 flaska vin/pers till lunch följt av en öl eller digéstif efter maten) med hur det är idag då jag besöker franska kollegor. Nu är det sällan alkohol till lunch utan nästan enbart på kvällen till middag. En annan generation idag med andra vanor och syn på alkohol utan att därför vara nykterister.

Monopolförsvararnas argument är väl oftast att just pris och tillgänglighet bäst sköts av ett monopol men just avskaffandet av flera monopol de senaste decennierna utan att katastroferna drabbat oss tycker jag visar att det visst går att sköta och reglera aktörerna på en öppen marknad om man vill.

V.g varningstexter på snus kontra monopol i Sverige så är ju den stora skillnaden att det inte finns några aktörer här som driver på att få bort monopolet vilket förvånar mig ganska mycket. Att våra vin- spritleverantörer inte gör det är ju ganska förståeligt men att dagligvaruhandeln inte trycker på och lobbar mer är ganska förvånande. Det behövs nog tyvärr mer muskler och resurser än det här forumet för att rucka på godtemplarna i riksdagen och den enda aktören som jag kan se med det intresset är just dagligvarubranschen.

Under tiden så får man ju göra som man gör i andra sammanhang, man röstar med fötterna dvs handlar någon annanstans. Ibland måste det tyvärr bli sämre innan det kan bli bättre.

 

[Mattias Schyberg]

Tycker du resonerar helt rätt men samtidigt så tycker jag att @grappa har en poäng vg huruvida vi vill få till en förändring eller ej.
Våra argument skall ju vara så sakliga och välunderbyggda som möjligt annars är de lätta att avfärda.
Det finns ju trots allt en stabil majoritet i riksdagen för att fortsätta med monopol.

Att Danmark med dryg häften av kundunderlaget jfrt med Sverige (men bara 10% högre alkoholkonsumtion) har ett vinutbud som är 2-3 ggr större än Sveriges (BS inräknat) är ju inte ett speciellt starkt argument för att avskaffa vårt monopol. De flesta här tycker säkert att SB-sortimentet suger men 99% av kunderna i Sverige bryr sig inte och monopolets uppdrag är ju inte enbart att tillgodose vinnördarnas intresse utan alla kunder.

Min egen teori (kanske skall kalla det spekulation) om en framkomlig väg skulle vara att försöka visa att alkoholskador och konsumtionsvolym beror mer på pris, tillgänglighet, trender och traditioner än huruvida det finns ett monopol eller ej. Utvecklingen av alkoholkonsumtionen i många Europeiska s.k. vinländer de senaste 30-40 åren visar ju ganska tydligt att alkoholvanorna ändrats drastiskt utan att tillgängligheten och skattebördan ökat särskilt mycket. Kan själv jämföra hur alkoholkonsumtionen såg ut 1987 då jag arbetade i Frankrike (min chef med kollegor drack drygt 1/2 flaska vin/pers till lunch följt av en öl eller digéstif efter maten) med hur det är idag då jag besöker franska kollegor. Nu är det sällan alkohol till lunch utan nästan enbart på kvällen till middag. En annan generation idag med andra vanor och syn på alkohol utan att därför vara nykterister.

Monopolförsvararnas argument är väl oftast att just pris och tillgänglighet bäst sköts av ett monopol men just avskaffandet av flera monopol de senaste decennierna utan att katastroferna drabbat oss tycker jag visar att det visst går att sköta och reglera aktörerna på en öppen marknad om man vill.

V.g varningstexter på snus kontra monopol i Sverige så är ju den stora skillnaden att det inte finns några aktörer här som driver på att få bort monopolet vilket förvånar mig ganska mycket. Att våra vin- spritleverantörer inte gör det är ju ganska förståeligt men att dagligvaruhandeln inte trycker på och lobbar mer är ganska förvånande. Det behövs nog tyvärr mer muskler och resurser än det här forumet för att rucka på godtemplarna i riksdagen och den enda aktören som jag kan se med det intresset är just dagligvarubranschen.

Under tiden så får man ju göra som man gör i andra sammanhang, man röstar med fötterna dvs handlar någon annanstans. Ibland måste det tyvärr bli sämre innan det kan bli bättre.

Så är det säkert, men då är ju denna diskussion helt onödig då ingen av oss har alkoholforskning som yrke direkt (tror jag?). Vi kanske borde bilda ett parti istället och påverka den vägen? Enfrågepartier verkar ju vara populärt i Sverige för tillfället med tanke på SD:s framfart.

FVK (Fina Vinklickokraterna)

Men visst köper jag ditt resonemang, men opinionsförändringar måste ju börja någonstans och varför då inte här? Ju mer ämnet diskuteras desto större chans att snöbollen växer och opinionen ändras och när folket vill något så bör det speglas i politiken i sann demokratisk anda.

Svårt att övertyga de som stryks medhårs av våra politiker visserligen, dvs de som är nöjda med bolaget idag.

 

[chambertin]

Så är det säkert, men då är ju denna diskussion helt onödig då ingen av oss har alkoholforskning som yrke direkt (tror jag?).

Men visst köper jag ditt resonemang, men opinionsförändringar måste ju börja någonstans och varför då inte här? Ju mer ämnet diskuteras desto större chans att snöbollen växer och opinionen ändras och när folket vill något så bör det speglas i politiken i sann demokratisk anda.

Svårt att övertyga de som stryks medhårs av våra politiker visserligen, dvs de som är nöjda med bolaget idag.

Menade inte att den var onödig och att vi inte kunde deltaga men vi bygger ju ofta vårt tyckande på ngt vi läst eller hört och det kanske är på sin plats att slänga med referensen till det ibland. Argumentation i all ära och diskussion likaså men helt utan faktaunderlag så är den väldigt lätt att vifta bort av de som tycker ngt annat.

Visst börjar opinion precis på det viset som du säger men jag upplevde att diskussionen kantrade över en del på alkoholskador och alkoholkonsumtion snarare än utbud, service och tillgänglighet. Det förra är verkligen inte mitt område heller så jag håller mig till den fakta jag kan ta del av där medans service och utbud är ngt enklare att diskutera utan att ha gjort studier som omfattar 16 länder och 20000 intervjuer.

 

[Mattias Schyberg]

Menade inte att den var onödig och att vi inte kunde deltaga men vi bygger ju ofta vårt tyckande på ngt vi läst eller hört och det kanske är på sin plats att slänga med referensen till det ibland. Argumentation i all ära och diskussion likaså men helt utan faktaunderlag så är den väldigt lätt att vifta bort av de som tycker ngt annat.

Visst börjar opinion precis på det viset som du säger men jag upplevde att diskussionen kantrade över en del på alkoholskador och alkoholkonsumtion snarare än utbud, service och tillgänglighet. Det förra är verkligen inte mitt område heller så jag håller mig till den fakta jag kan ta del av där medans service och utbud är ngt enklare att diskutera utan att ha gjort studier som omfattar 16 länder och 20000 intervjuer.

Vi är överens! Jag gillar att diskussionen har lyfts minst några snäpp i och med att @grappa tagit lite kommando på andra sidan stängslet. Och som jag skrev tidigare så har jag inte så mycket vetenskap att bjuda på så jag njuter av diskussionen i det tysta (var tanken, tydligen kunde jag inte hålla käft ändå ).

 

[Magikern]

Att Danmark med dryg häften av kundunderlaget jfrt med Sverige (men bara 10% högre alkoholkonsumtion) har ett vinutbud som är 2-3 ggr större än Sveriges (BS inräknat)

Gäller detta även för kvalitetsviner (200 dkr eller mer) samt viner man kan köpa flaskor styckevis av? Tänker då på utvecklade viner som närmar sig sin topp i första hand.
Skulle gissa på att skillnaden mellan Danmark och Sverige är betydligt mindre om man räknar in dessa faktorer, eller?

 

[Peder]

Något jag tycker man glömt i diskussionen är den EU-rättsliga hur vingårdar och andra producenter av alkohol diskrimineras inom EU när det gäller försäljning i Sverige. Det går jättebra att finnas på svensk marknad om man är en stor producent, men små producenter som har liten avkastning volymmässigt och inte blivit nämnda i något vinlexikon har ingen möjlighet i många fall i Sverige. Nu finns det ju BS, men det finns ingen anledning att en importör ska plocka in något i det svenska sortimentet som volymmässigt bara buteljerats ett par hundra flaskor av. Däremot har dessa producenter möjlighet att sälja sina viner i Danmark, England och Holland men i Sverige begränsas man möjlighetsmässigt på grund av monopolet och detta trots att vi inom EU har en fri rörlighet även om det är svårt att tro när Socialdemokraterna har stängt gränserna in till Sverige och infört passkontroll åter.

 

[Vino fino]

Elegant vändning! Men tyvärr (som jag i andra sammanhang upplevt alltför ofta) ligger "bevisbördan" på den som vill åstadkomma en förändring. Tyvärr belönas generellt sett inte kreativitet och utveckling utan byråkrati och stelbenthet. Så jag faller inte i den fällan även om jag gillar utmaningar ! Men samtidigt går jag då tillbaka till min utgångspunkt, bättre kvalitet i argumenten om ni verkligen vill ha förändring !

Jag har lite svårt att se att du har motbevisat mina fyra argument. Jag fortsätter gärna detta. Vi pratar om logik, slutsatser efter givna premisser, inte statistik. Du kan inte visa upp ett enda statistiskt eller för den delen folkhälsoargument som motiverar ett Systembolag (det var därför jag bjöd in dig att argumentera för Systembolag/Monopol, utan detta kan vi bara gå på vad bevisligen fungerar för majoriteten).

Ingen fälla från min sida, tvärtom. Men att inte motbevisa utan bara hänvisa till att jag ska hitta andra argument är som att argumentera med en religiös person. Det finns ingenting i din argumentation som motbevisar det jag säger om sortiment, folkhälsan, eller den logiska konsekvensen av att ha en fri marknad på områden som rör folkhälsan. Kör gärna på.

 

[vininfo.nu]

Just den här typen av studier brukar IOGT-NTO bland annat hävda är fel eftersom det bland ickedrickare kan finnas före detta missbrukare och andra som inte dricker av medicinska skäl. Ligger väl något i det, men andra studier visar faktiskt på andra fördelar där ovan nämnda felkälla inte finns med, exempelvis denna: http://annals.org/article.aspx?articleID=2456121

Detta kommenteras i den danska Grønbæk artikeln med:
"The higher mortality among non–wine drinkers compared with light drinkers may be due to development of illnesses that led them to stop drinking. On the other hand, large cohort studies of the relation between total alcohol intake and cause-specific mortality have found that higher mortality among nondrinkers is attributable to coronary heart disease only, which may contradict this suggestion. Furthermore, it seems unlikely that differences in presence of disease at baseline would be responsible for the differences between wine drinkers and non–wine drinkers in a given category of alcohol intake."

En annan undersökning där man exkluderat förre detta missbrukare och fortfarande får en J-kurva är denna
http://ijphjournal.it/article/view/5933/5675
Man skriver "As the cardiovascular protection by moderate alcohol consumption might have been unduly overestimated by inclusion in control groups of former drinkers, we compared studies that used as a reference group the category of no alcohol intake and/or formally excluded former drinkers with studies which did not: the protection was indeed somewhat lower in the former than in the latter studies, but was still statistically significant."

// Lars

 

[grappa]

Uppskattar den väldigt aktiva tråden. Kul! Får försöka återkomma till helgen, arbetet tillåter inte riktigt att vara aktiv på veckorna.

 

[Mattias Schyberg]

Uppskattar den väldigt aktiva tråden. Kul! Får försöka återkomma till helgen, arbetet tillåter inte riktigt att vara aktiv på veckorna.

Ta god tid på dig och vässa argumenten. Det lär behövas i lejonkulan.

 

[Emanuel]

Detta blir ju hur som helst en ganska irrelevant diskussion då monopolet knappast kommer avskaffas på grund av vetenskapliga studier och välunderbyggda fakta, möjligtvis övertygar det en och annan bokstavstrogen ingenjör och forskare.

Det som skulle kunna få monopolet i gungning är smarta mediestrategier skapade av duktiga reklambyråer, köpta lobbyister, välbetalda tankesmedjor och god finansiering. Vill man skapa folkopinion har man ingen större nytta av vetenskapliga studier utan då behöves det djupa fickor och en god PR-strategi. "Fakta" för att ge saken trovärdighet skaffas genom att man plockar ut statistik som passar sina syften för att sedan presentera den på ett övertygande och lättsmält vis kryddat med lösryckta delar ur vetenskapliga studier som underbygger det man vill framföra.
Ja, lite som IOGT och Systembolaget jobbar redan idag, fast tvärt om.

Att börja med en snygg sajt är en god idé om inte annat för att kanske skapa lite debatt men jag tror precis som @chambertin skriver ovan att det är först när livsmedelsjättarna bestämmer sig för att de vill ha del av marknaden som det kan bli intressant för de har djuupa fickor och duktiga reklambyråer.

 

[Sörplarn]

Motioner under hösten 2015.

• Förändrad roll för Systembolaget *
• Åldersgräns på Systembolaget
• Systembolaget och lokalt sortiment
• Försäljning av kylda drycker på Systembolaget

* Jan Hedins (C) motion är intressant.

Förslag till riksdagsbeslut

Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att förändra Systembolagets roll och tillkännager detta för regeringen.

Motivering

Sverige har en tradition av en strikt och ansvarsfull alkoholpolitik. En komponent i alkoholpolitiken har varit Systembolagets monopol på försäljning av alkoholdrycker.

I praktiken har detta monopol förlorat en stor del av sin mening i och med EU-medlemskapet och mer liberala införselregler. Det är i dagsläget fullt lagligt att beställa alkoholdrycker från nätbutiker, så länge svenska alkoholskatter betalas.

Intresset för mat och dryck av hög kvalitet blir allt större i vårt land. Vi har en stolt tradition att falla tillbaka på när det gäller produktion av livsmedel och på senare år har drycker blivit en allt viktigare del i detta. Svenska tillverkare vill kunna sälja sina produkter på gårdarna, men det finns en oro att detta inte är förenligt med den svenska statens undantag från Europeisk rätt vad beträffar alkoholmonopolet. Dagens förbud för privata företag att sälja alkoholhaltiga drycker är ett hinder mot nya idéer om hur svenskarnas intresse för mat och dryck kan utvecklas.

Systembolagets roll bör förändras till att bli ett tillstånds- och kontrollorgan för försäljningen av alkoholhaltiga drycker i Sverige, men att själva försäljningen kan ske genom privata företag.

Den som vill öppna en vinbutik ska kunna söka tillstånd till detta av Systembolaget som också kan erbjuda utbildning och rådgivning vad beträffar de regler som gäller för försäljning av alkoholdrycker.

Det bör utredas om detta kan göras inom ramen för våra övergripande alkoholpolitiska mål. Företagare och anställda i privata företag är varken bättre eller sämre på att följa lagen än anställda på myndigheter eller i statliga monopolföretag, men att separera ut tillsynen från utförandet är en åtgärd som kan stärka kvaliteten i arbetet med att tillhandahålla dryckerna i enlighet med lagen. Risken att förlora sitt tillstånd för alkoholförsäljning gör också företagens incitament att följa lagen mycket starka.

 

[thunberg]

Gillar även Betty Malmbergs (M) motion. Bra skrivet som passar väl in med Jan Hedins motion.

Systembolaget och lokalt sortiment

 

[chambertin]

Gäller detta även för kvalitetsviner (200 dkr eller mer) samt viner man kan köpa flaskor styckevis av? Tänker då på utvecklade viner som närmar sig sin topp i första hand.
Skulle gissa på att skillnaden mellan Danmark och Sverige är betydligt mindre om man räknar in dessa faktorer, eller?

Varför skulle skillnaden i antal viner vara mindre för kvalitetsviner än för plonk ?

Varför skulle skillnaden för mogna/utvecklade viner vara mindre ? (Skulle snarare tro att den är större på just detta område pga av fler och större auktionshus (i Dk alltså), många fler aktörer som specialiserar sig bl.a mogna viner och enskilda distrikt/områden).

De flesta viner säljs ju styckvis och ibland med rabatt vid köp lådvis ( (Dk då alltså. I Sv har vi bara rabatt för kartongvin ju) men varför skulle detta faktum ändra volymförhållandena mellan länderna förstår jag inte. Det är ju bara ett sätt att sälja saker i lite större volym och få ned kostnaderna. Kan du förklara ?

 

[Vino fino]

Jag tror i likhet med andra kloka här att vår forumdebatt knappast lär förändra folkopinionen (men det var heller aldrig syftet, så det är egentligen en överflödig kommentar).

Avgörandet lär möjligen komma från livsmedelsjättarna som @chambertin och @Emanuel är inne på. Men jag tror att det som verkligen stjälper monopolet blir TTIP, om och när det skrivs under. Vår förvirrade liberala och monopolhetsande handelskommissionär har förstås inte insett det ännu men det är inte mer än man kunde förvänta sig av henne. Alkoholhaltiga drycker har inte fått undantagsstatus i TTIP.

Den dagen TTIP skrivs på--- och det kan teoretiskt ske redan i år, 2016, även om det inte är sannolikt--- öppnas damluckorna för gigantiska stämningar från exempelvis Anheuser-Busch eller Gallo mot svenska staten p.g.a. "tekniska handelshinder", dvs. Systembolaget. Jag har inte sett ett spår av diskussion om detta i IOGT-maffian eller allmänt i svensk media (ping @vintomas kanske har sett något?). Men eftersom monopolhetsarna är halvt eller helt religiösa är det väl en för hemsk tanke att ens tänka och långt värre yttra...

TTIP påskrivet? Godnatt, Systembolaget.

 

[Magnus L]

Jag tror i likhet med andra kloka här att vår forumdebatt knappast lär förändra folkopinionen (men det var heller aldrig syftet, så det är egentligen en överflödig kommentar).

Avgörandet lär möjligen komma från livsmedelsjättarna som @chambertin och @Emanuel är inne på. Men jag tror att det som verkligen stjälper monopolet blir TTIP, om och när det skrivs under. Vår förvirrade liberala och monopolhetsande handelskommissionär har förstås inte insett det ännu men det är inte mer än man kunde förvänta sig av henne. Alkoholhaltiga drycker har inte fått undantagsstatus i TTIP.

Den dagen TTIP skrivs på--- och det kan teoretiskt ske redan i år, 2016, även om det inte är sannolikt--- öppnas damluckorna för gigantiska stämningar från exempelvis Anheuser-Busch eller Gallo mot svenska staten p.g.a. "tekniska handelshinder", dvs. Systembolaget. Jag har inte sett ett spår av diskussion om detta i IOGT-maffian eller allmänt i svensk media (ping @vintomas kanske har sett något?). Men eftersom monopolhetsarna är halvt eller helt religiösa är det väl en för hemsk tanke att ens tänka och långt värre yttra...

TTIP påskrivet? Godnatt, Systembolaget.

Och varför skulle dom inte se till att få igenom ett undantag för alkohol innan dom skriver på?

 

[kayaker]

Och varför skulle dom inte se till att få igenom ett undantag för alkohol innan dom skriver på?

För att det gäller hela EU och inte bara Sverige?
Det lär dock inte vara helt omöjligt att de försöker förhandla till någon mer generell monopolklausul.

 

[Vino fino]

Och varför skulle dom inte se till att få igenom ett undantag för alkohol innan dom skriver på?

Om du har följt förhandlingarna eller läser på inser du att det är en skrattretande fråga. Vilka är "dom" som ska få till ett undantag?

Det franska kulturundantaget är det enda medgivandet som givits och exempelvis GMO och hormoner i köttproduktion, etc. har avvisats. Så du kan ju själv räkna ut sannolikheten för ett undantag för statligt monopol på detaljhandel av alkohol.... Med hänvisning till...?