Favoritchampagnerna i rangordning...

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Är ett "tekniskt bättre" vin en vedertagen term inom vinbranchen eller är det bara ett påhitt? Och kan det då verkligen betyda att "erfarna vinprovare", vilket i sig är en diskutabel term, skulle ranka det högre?

För övrigt, parantes:
Även inom tvspel som du ju tog upp som ett exempel är det inte så lätt att diskutera vad som är tekniskt bättre. Wii har såklart mindre kräm i proceccorn medan ps3 och framförallt xbox 360 har enormt mycket mer kraft, men ändå skulle man kunna hävda att Wii är lika avancerat eller mer avancerat tack vare dess kontroller som ger en helt annan dimension. 8 bitars Nintendo, ja där är det inget snack om vad som är tekniskt bättre eller mer avancerat, men när man kommer i närheten av prestandan är det svårt att jämföra äpplen och päron. Kanske är det en ointressant jämförelse, men jag vill mena att 8 bitars Nintendo är BiB och att Champagnerna i den högre skalan är svårare att jämföra och helt krasst mena att den ena är bättre än den andra. Trots allt finns det många "erfarna tvspelsprovare" som tycker Wii är bättre än ps3 Med det sagt så skulle jag otroligt gärna prova CdM och hoppas verkligen få göra det snart

PS3 har mest processorkraft av de tre, inte xbox360 som du antyder. Det sägs däremot att 360 har något bättre grafikkort som klarar mer högupplösta texturer. Men vad gäller total prestanda vinner PS3 lätt. Ändå föredrar många de andra maskinerna.
Men mitt påstående om att CdM är bättre tekniskt än DP skall tas för vad det är, likställas med ett påstående om att PS3 är tekniskt bättre på prestandabiten (inte kontrollen) än Wii. Om mina yttranden uppfattats som att man måste föredra CdM framför DP så kan jag bara beklaga det.

 

[vintjej]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Hur som helst är det anmärkningsvärt att vissa som provat champagne upp till DP-nivå har en bestämd uppfattning om att det inte kan bli bättre över den och hackar på den som provat ännu högre och hävdar motsatsen. Det säger en del om dessa personers självinsikt. Jag säger det igen. De tänker på samma sätt som BiB-kramare, fast på en högre nivå. Tillverkningsmetod spelar tydligen roll upp till DP, men över den nivån gäller inte längre det. Varför inte sätta gränsen vid 70-kronor istället. Då blir man en BiB-kramare. Det som är dyrare än vad man anser sig ha råd att dricka intalar man sig inte är bättre. Detta gäller både BiB-kramare (Kronstams anhängarkrets) och Jos. Likheterna i tänkandet hos vissa här och de BiB-kramare de visat förakt för i det här forumet avslöjar sig.
Om man tror att tillverkningsmetod spelar roll neråt från DP, varför skulle den då inte spela roll uppåt? Jag säger att tillverkningsmetod har betydelse för kvaliteten, både över och under 1000-kronorsgränsen (en approximation av DPs pris som är tagen lite i underkant). Ju fortare folk inser detta desto fortare kan vi gå vidare.

Rent teoretiskt tycker jag inte att Bordeaux som exempel borde vara mer "rörigt" än Champagne.
Men, din poäng är att CdM p g a tekniska skäl, tillvernkningsmetod måste vara bättre. Men vad är bättre om smaken i sig inte är en faktor? För smaken är ju subjektiv. Jag har turen att känna en hel vinprovare som jag högaktar. De kan avfärda Selosse, med att de inte kan med den stilen eller Jacquesson, för att nämna två exempel. Så smaken på vinet lämnar vi därhän då, även om tråden handlar om ens egna favoritchampagner. Återstår det tekniska. Hur värderar man om en metod är bättre än en annan?
Att avkastningen blir låg och produktionen dyr? För slutprodukten går ju fortfarande inte objektivt att bedöma, p g a av den subjektiva smaken. Självklart är vinet en produkt av hur det är framställt och självklart kan olika metoder ge olika utslag.
Men det i sig är ju ingen garanti för smaken. Och inte heller en tillräcklig förklaringsmodell varför vissa viner kostar mer än vad själva tillverkningen + sedvanligt påslag gör. Där är det ju fortfarande tillgång och efterfrågan som styr. En hypead pyttevingård med pytteproduktion ger ju förstås ett skyhögt högre pris än en hypead "normalstor" vingård. Och självklart är det smart att kunna hävda att man är extrem i sina metoder, då kan man ju få ut ännu mer pengar.
Men för att återgå till teknisk kvalitet. Jag fungerar såhär, jag bryr mig nada om hur någon gjort. Jag vill ha gott vin/champagne. Ska jag pynta 5000 för det, ja, då känns det ju skönt att kunna förklara priset med att det var så dyrt att framställa. Men mer än så betyder inte det tekniska för mig. För mig är det smaken som är det väsentliga och hittills kan jag inte påstå att jag lyckats förklara vinets själ med tekniska faktorer.

Puh. Solen skiner, vi diskuterar champagne. Jag är grymt sugen nu.

 

[Krug88]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Återigen 90-95% är inte helt kategoriskt. Det är bara med övervägande sannolikhet. Och Krug88 höll med mig också om att CdM generellt sett var bättre men tog bara upp ett undantag.

Har druckit CdM 90 ett par gånger, båda flaskorna var oxiderade och jäkligt trista... Charles Heidseck BdM 90 var klart bättre för 1000kr.
Lite oklart på om jag bara hade otur eller om Krug misslyckades med sin CdM det året.
Julle verkar ju tydligen gilla den...

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Har druckit CdM 90 ett par gånger, båda flaskorna var oxiderade och jäkligt trista... Charles Heidseck BdM 90 var klart bättre för 1000kr.
Lite oklart på om jag bara hade otur eller om Krug misslyckades med sin CdM det året.
Julle verkar ju tydligen gilla den...

Trist, men så kan det gå. Verkar konstigt att de var oxiderade. Det handlar ju inte om Madeira. Måste inte det nästan vara otur med flaskorna? Hmmm, jag är osäker.

Funderar för övrigt att prova den champagne du tagit till ditt användarnamn inom det närmaste. Kanske t.o.m. idag.

 

[Krug88]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Funderar för övrigt att prova den champagne du tagit till ditt användarnamn inom det närmaste. Kanske t.o.m. idag.

Den är tårdrypande bra...

 

[SUPRA]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Men vad gäller total prestanda vinner PS3 lätt. Ändå föredrar många de andra maskinerna.

Fastän det rent tekniskt är så självklart?

Kanske vin- och dataspelsbranschen inte skiljer sig så mycket åt som man kan tro?

 

[Anders Landström]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Kanske vin- och dataspelsbranschen inte skiljer sig så mycket åt som man kan tro?

Det dräller av nördar i både branscherna så det stämmer nog väldigt bra ;D

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Fastän det rent tekniskt är så självklart?

Kanske vin- och dataspelsbranschen inte skiljer sig så mycket åt som man kan tro?

Korrekt. Jag säger inte heller att man är en idiot om man föredrar det tekniskt sämre baserat på egen smak, på det här området eller något annat. Personer som föredrar Metallica framför Queen är inte idioter bara för att Freddie Mercury var tekniskt en bättre sångare än James Hetfield.

 

[SUPRA]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Det känns som att det är dags att göra till vinvärlden det som funnits inom bil- och racingvärlden sedan länge, dvs. en URSÄKTSGENERATOR.

http://www.turnzero.com/technical_resou ... _generator

Typ i still med att:

Flaskan var korkdefekt.
Tyvärr var vinet något för varm.
Jag var för full... ( ;D )
Vinet var lagrat på fel sätt.
Troligen var det lite smuts i glaset.
Hade det bara varit på Magnum hade den säkert smakat bättre.
Rent tekniskt är det här vinet bäst.
Om det stått Krug på flaskan hade det varit en vinnare.
osv...

Vem kodar?

Trevlig helg!

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Det känns som att det är dags att göra till vinvärlden det som funnits inom bil- och racingvärlden sedan länge, dvs. en URSÄKTSGENERATOR.

http://www.turnzero.com/technical_resou ... _generator

Typ i still med att:

Flaskan var korkdefekt.
Tyvärr var vinet något för varm.
Jag var för full... ( ;D )
Vinet var lagrat på fel sätt.
Hade det bara varit på Magnum hade den säkert smakat bättre.
Rent tekniskt är det här vinet bäst.
Om det stått Krug på flaskan hade det varit en vinnare.
osv...

Vem kodar?

Trevlig helg!

Det känns inte som ett alltför komplext program att koda ihop. Borde gå rätt fort. Men jag har bättre saker för mig. ;D

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Den är tårdrypande bra...

Blir nog inte det i alla fall. De hade prishöjt den kraftigt på Sjömagasinet. :'(

 

[Jos]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Jos har hävdat att DP oenoteque var i nivå med CdM. Det kanske inte kostar 1000 kr, men det är mig veterligen gjort på samma druvmaterial som vanlig DP.
Jupp, och jag tror nog att Sine Qua Non är rätt grymt också, utan att ha provat det.
Men enligt Jos får man inte ens tro någonting om man inte provat.

Jesus.. du är verkligen inte sann... Jag har gång på gång sagt att jag inte vet vilken som är bäst men att jag VET att du inte heller kan avgöra då du inte provat någon av flaskorna ifråga.

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Jesus.. du är verkligen inte sann... Jag har gång på gång sagt att jag inte vet vilken som är bäst men att jag VET att du inte heller kan avgöra då du inte provat någon av flaskorna ifråga.

Och utan att veta så tycks du tro att Parkers poäng styrker att de är i samma klass. Så har jag tolkat dina inlägg i alla fall.

För att parafrasera. Jag VET att du inte kan avgöra att (infoga godtycklig topp-Chateaunuf du ej provat) är bättre än (infoga godtycklig BiB du ej provat) eftersom du inte provat någon av vinerna ifråga.

Ovannämnda måste vara ju sant, eftersom man enligt dig inte kan extrapolera vilken som sannolikt är bättre av tidigare erfarenheter utan måste ha druckit varje specifikt vin för att kunna säga någonting alls. Vad jag gjorde var en kvalifiserad gissning. Jag har aldrig hävdat något annat.

 

[Lando]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Rent teoretiskt tycker jag inte att Bordeaux som exempel borde vara mer "rörigt" än Champagne.
Men, din poäng är att CdM p g a tekniska skäl, tillvernkningsmetod måste vara bättre. Men vad är bättre om smaken i sig inte är en faktor? För smaken är ju subjektiv. Jag har turen att känna en hel vinprovare som jag högaktar. De kan avfärda Selosse, med att de inte kan med den stilen eller Jacquesson, för att nämna två exempel. Så smaken på vinet lämnar vi därhän då, även om tråden handlar om ens egna favoritchampagner. Återstår det tekniska. Hur värderar man om en metod är bättre än en annan?
Att avkastningen blir låg och produktionen dyr? För slutprodukten går ju fortfarande inte objektivt att bedöma, p g a av den subjektiva smaken. Självklart är vinet en produkt av hur det är framställt och självklart kan olika metoder ge olika utslag.
Men det i sig är ju ingen garanti för smaken. Och inte heller en tillräcklig förklaringsmodell varför vissa viner kostar mer än vad själva tillverkningen + sedvanligt påslag gör. Där är det ju fortfarande tillgång och efterfrågan som styr. En hypead pyttevingård med pytteproduktion ger ju förstås ett skyhögt högre pris än en hypead "normalstor" vingård. Och självklart är det smart att kunna hävda att man är extrem i sina metoder, då kan man ju få ut ännu mer pengar.
Men för att återgå till teknisk kvalitet. Jag fungerar såhär, jag bryr mig nada om hur någon gjort. Jag vill ha gott vin/champagne. Ska jag pynta 5000 för det, ja, då känns det ju skönt att kunna förklara priset med att det var så dyrt att framställa. Men mer än så betyder inte det tekniska för mig. För mig är det smaken som är det väsentliga och hittills kan jag inte påstå att jag lyckats förklara vinets själ med tekniska faktorer.

Puh. Solen skiner, vi diskuterar champagne. Jag är grymt sugen nu.

Bra inlägg!

 

[Jos]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Och så lite fortsättning... :

I synnerhet framstod Parkerfanboyen Jos argument som högst pinsamma. Utifrån de kunskaper han fått om vin generellt genom sitt Chateaunuf-du-Pape intresse läxade han upp mig som är mer specialintresserad av champagne för att jag påstod att en champagne var bättre än en annan (mitt vinintresseområde, inte hans).

Så du lärde dig en läxa? Bra

Jag läste för inte länge sedan här på forumet att Jos hade Jeanmaire i källaren. Vem av de som förstår sig på champagne har det? Newsflash, det är ett skithus som lyckats med bedriften att få in en standardchampagne som är än sämre än Moët på Systembolaget. Jag har ingen Jeanmaire i min källare och betvivlar att CH, Krug, Krug88 eller El Burro Grande har det heller. Bara en magkänsla.

Har ingen och har inte haft någon heller men det känns ju som det kvittar ändå iofs...

Ja, jag vet. Detta är tyket, men Jos får skylla sig själv som bjuder upp till dans genom att idiotförklara mig.

Jamen det är svårt att låta bli när det är så fruktansvärt lätt ;D

J.S. påstående om att det var jag som fått tråden att spåra ur var som sagt löjeväckande. Jag förklarade sanningen som jag såg den och blev idiotförklarad. Jag vet, jag har drivit med Bubblaren ett par gånger och hon med mig. Det var på skämt. Jos börjar dock bli störig på riktigt.

Som sagt, så lätt.... ;D ;D

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Rent teoretiskt tycker jag inte att Bordeaux som exempel borde vara mer "rörigt" än Champagne.

Kanske inte, men det finns flera toppdistrikt för rött, så Bordeaux står inte ensam i en kvalitetsjämförelse.

Men, din poäng är att CdM p g a tekniska skäl, tillvernkningsmetod måste vara bättre.

Jämfört med CdM är DP väldigt massproducerat. Om du drar det på en skala ligger DP mycket närmre standard-Moët än CdM gör.

Men vad är bättre om smaken i sig inte är en faktor? För smaken är ju subjektiv. Jag har turen att känna en hel vinprovare som jag högaktar. De kan avfärda Selosse, med att de inte kan med den stilen eller Jacquesson, för att nämna två exempel. Så smaken på vinet lämnar vi därhän då, även om tråden handlar om ens egna favoritchampagner. Återstår det tekniska. Hur värderar man om en metod är bättre än en annan?

Det får väl vinkunniga personer som känner till distriktet ifråga avgöra.

Att avkastningen blir låg och produktionen dyr? För slutprodukten går ju fortfarande inte objektivt att bedöma, p g a av den subjektiva smaken. Självklart är vinet en produkt av hur det är framställt och självklart kan olika metoder ge olika utslag.
Men det i sig är ju ingen garanti för smaken. Och inte heller en tillräcklig förklaringsmodell varför vissa viner kostar mer än vad själva tillverkningen + sedvanligt påslag gör. Där är det ju fortfarande tillgång och efterfrågan som styr. En hypead pyttevingård med pytteproduktion ger ju förstås ett skyhögt högre pris än en hypead "normalstor" vingård. Och självklart är det smart att kunna hävda att man är extrem i sina metoder, då kan man ju få ut ännu mer pengar.
Men för att återgå till teknisk kvalitet. Jag fungerar såhär, jag bryr mig nada om hur någon gjort. Jag vill ha gott vin/champagne. Ska jag pynta 5000 för det, ja, då känns det ju skönt att kunna förklara priset med att det var så dyrt att framställa. Men mer än så betyder inte det tekniska för mig. För mig är det smaken som är det väsentliga och hittills kan jag inte påstå att jag lyckats förklara vinets själ med tekniska faktorer.

Puh. Solen skiner, vi diskuterar champagne. Jag är grymt sugen nu.

Så här ser jag på saken teknisk kvalitet kontra upplevelse. Det är förvisso olika saker, men det förstnämnda är ändå en av de starkaste faktorerna för det sistnämnda. Det är nog ganska få (och underliga) personer som skulle tycka Nintendo 8-bits grafik är snyggare än PS3:ans. Den tekniska sidan spelar stor roll. Låt BiB vara Nintendo 8-bit som Lando föreslog. CdM kan då vara PS3. DP skulle då kanske vara PS2 eller orginal-Xbox, men inte en denna generationens konsol.
Den tekniska skalan för vinkvalitet går från massproducerat till producerat i extremt liten skala och hårt kontrollerat. Låt BiB vara ytterligheten åt massproduktionshållet. Låt då också CdM, CdA och VVF vara den andra ytterligheten. Vad jag menar att säga är att DP ligger inte lika långt ut på skalan åt "producerat i extremt liten skala och hårt kontrollerat"-hållet som dessa gör. Det inses ganska lätt om man läst på om champagnerna ifråga att CdM, CdA och VVF ligger lite i en egen liga. Om man tror att viner inte blir generellt bättre av att ligga längre åt "producerat i extremt liten skala och hårt kontrollerat"-hållet, hur kan man då alls påstå att prestigechampagner är bättre än standard-dito?

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Så du lärde dig en läxa? Bra

Knappast. Behövdes inte när jag redan visste vad jag talade om.

Har ingen och har inte haft någon heller men det känns ju som det kvittar ändå iofs...

OK, tur är väl det i så fall. Men så stod det.

Jamen det är svårt att låta bli när det är så fruktansvärt lätt ;D
Som sagt, så lätt.... ;D ;D

Det finns alltid de som har fantasi nog att intala sig att de vunnit fastän de bevisligen haft nollkoll. Ja, livet blir nog just lätt för dem.

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

För att klargöra så förstår jag resonemanget om att smaken är personlig, men jag håller ändå inte med om det antydda budskapet att det inte går att ranka in viner efter någon slags mätbar kvalitet. Att toppen automatiskt är nådd för champagne bara för att något fått stämpeln prestige som antyds här är också lite befängt. Det känns som en allmän uppfattning här på forumet att allt som ligger under prestigeflagg, om det så är Clos du Mesnil, Dom Pérignon eller Comtes de Champagne, är i samma klass (ofta från folk som inte provat Clos du Mesnil), och det är det som jag vänder mig emot. :-[

 

[vintjej]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Den tekniska skalan för vinkvalitet går från massproducerat till producerat i extremt liten skala och hårt kontrollerat. Låt BiB vara ytterligheten åt massproduktionshållet. Låt då också CdM, CdA och VVF vara den andra ytterligheten. Vad jag menar att säga är att DP ligger inte lika långt ut på skalan åt "producerat i extremt liten skala och hårt kontrollerat"-hållet som dessa gör. Det inses ganska lätt om man läst på om champagnerna ifråga att CdM, CdA och VVF ligger lite i en egen liga. Om man tror att viner inte blir generellt bättre av att ligga längre åt "producerat i extremt liten skala och hårt kontrollerat"-hållet, hur kan man då alls påstå att prestigechampagner är bättre än standard-dito?

Men, jag kan inte lämna därhän åt andra att avgöra åt mig vad som är bättre?
Inte ens om jag köper att vissa saker skulle vara bättre rent tekniskt. Bättre rent tekniskt bli liksom lite av ett nonsensargument iom att vi fortfarande inte fått något svar på vad definitionen på vad bättre, rent tekniskt är. För vi har ju fortfarande lämnat smaken därhän.
Visst kan jag köpa att vingårdsläge, druvor, urval, beskärning o s v är viktiga faktorer för vinet. Och att ju "extremare" man är, desto kostsammare blir produktionen. Om det är definitionen på tekniskt bättre, ja då är det väl rätt lätt att rangordna.
Men kruxet blir ju att allt detta man gör, gör man för smakens skull och den kan fortfarande gå sin egen väg och den är fortfarande subjektiv. T ex så vet jag att många människor föredrar Cordon Negro framför Dompan. Eller att Jacqesson 732 var vidrig och luktade kan jang och fågelbajs. Och hur fan förklarar man det, ur ren teknisk synpunkt?
Visst förväntar man sig något extra av prestigechampagnerna och de kallas prestige för att de var dyrare att göra. Men fortfarande har jag provat prestige-champagner som inte alls var lika goda som några icke-prestige.
Jag vidhåller att tekniken bakom spelar roll, men inte ensam står som förklaringsmodell för slutprodukten eller priset.
Längre än så tror jag inte att vi kommer. Vi får nog helt enkelt agree to disagree.

 

[Darth Angelus]

SV: Favoritchampagnerna i rangordning...

Men, jag kan inte lämna därhän åt andra att avgöra åt mig vad som är bättre?
Inte ens om jag köper att vissa saker skulle vara bättre rent tekniskt. Bättre rent tekniskt bli liksom lite av ett nonsensargument iom att vi fortfarande inte fått något svar på vad definitionen på vad bättre, rent tekniskt är. För vi har ju fortfarande lämnat smaken därhän.
Visst kan jag köpa att vingårdsläge, druvor, urval, beskärning o s v är viktiga faktorer för vinet. Och att ju "extremare" man är, desto kostsammare blir produktionen. Om det är definitionen på tekniskt bättre, ja då är det väl rätt lätt att rangordna.
Men kruxet blir ju att allt detta man gör, gör man för smakens skull och den kan fortfarande gå sin egen väg och den är fortfarande subjektiv. T ex så vet jag att många människor föredrar Cordon Negro framför Dompan. Eller att Jacqesson 732 var vidrig och luktade kan jang och fågelbajs. Och hur fan förklarar man det, ur ren teknisk synpunkt?
Visst förväntar man sig något extra av prestigechampagnerna och de kallas prestige för att de var dyrare att göra. Men fortfarande har jag provat prestige-champagner som inte alls var lika goda som några icke-prestige.
Jag vidhåller att tekniken bakom spelar roll, men inte ensam står som förklaringsmodell för slutprodukten eller priset.
Längre än så tror jag inte att vi kommer. Vi får nog helt enkelt agree to disagree.

Visserligen är det mesta av detta sant, men det ändrar inte min position. Men jag håller med om att vi antagligen inte kommer att komma längre. Det har varit en god diskussion. Trevlig helg!

Och jag har druckit CdM, så jag vet exakt hur grymt det kan vara. Den "extremare" metoden märks, även i förhållande till de vanligare prestigerna av samma eller likvärdig (till rankning och ålder) årgång. Vissa här är bara fjantiga som tjafsar emot den "extremare" metodens betydelse när det till skillnad ifrån mig och Krug88 aldrig provat det. Och även om Jos tycker att en gång inte är mycket och att andra snart kan komma ikapp så är skillnaden (som ändå finns i nuläget) mellan att aldrig ha druckit någon årgång av ett vin och att ha druckit en årgång av detsamma ganska stor för vad man har för hum om saken.